Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-2445/13 по делу N А40-93492/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-93492/12-86-249Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация": Велижанова Е.В. (дов. от 21.05.2013),

от ООО "Средние Торговые Ряды": временный управляющий Дубинский А.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012),

от конкурсного управляющего ЗАО "МПБ": Морозова М.С. (дов. от 27.12.2012),

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Порвкиным П.А.,

по требованию ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о включении требования в размере 550 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Средние Торговые Ряды",

по делу о признании ООО "Средние Торговые Ряды" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский А.А., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

02.11.2012 в порядке ст. ст. 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обратилось о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате суммы задолженности в размере 550 000 000 руб.

В обоснование задолженности кредитор сослался на наличие регрессного требования к должнику, как лицу, за которого он поручился, и, являясь авалистом, оплатил часть вексельной суммы по простому векселю, выданному должником ЗАО "АльянсХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Средние Торговые Ряды" требования ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о включении требований в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности отказано.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора со ссылкой на наличие вексельного обязательства должника, ООО "Средние Торговые Ряды" как векселедателя, возникшего из векселя номер SR 02502 перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (авалистом), на основании Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и применяется согласно Федеральному закону от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поскольку авалистом обязательства не исполнены.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.03.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.01.2013.

В обоснование чего приводятся доводы о противоречии вывода апелляционного суда о неисполнении авалистом обязательств по векселю выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-50751/12-44-135б, а также материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что является кредитором должника, поскольку имело место частичное прекращение взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кредитор считает, что требования ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неоплатой векселя, кроме того, полагает, что векселедержателем спорного векселя является Коммерческая компания Global Treasures Equity ltd, а сам вексель имеет дефекты формы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и временный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали, представитель кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" приводил возражения относительно них.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Судом установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" сослался на наличие задолженности, возникшей из соглашения от 07.03.2012 о частичном прекращении обязательств зачётом.

Стороны данного соглашения, ЗАО "АльянсХолдинг" и ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация", договорились о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, сумма зачета составила 550 000 000 руб., а именно на момент подписания соглашения ЗАО "АльянсХолдинг" имеет задолженность перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс" от 05.03.2012 в размере 470 000 000 руб., по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент" от 05.032012 в размере 80 000 000 руб., а другая сторона имеет задолженность перед ЗАО "АльянсХолдинг" по простому векселю серии SR номер 02502 с датой составления 19.04.2011, со сроком платежа по предъявлении в дату 25.10.2011, номиналом 577 531 089 руб. 04 коп.

По условиям соглашения обязательство ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" прекращается частично в размере 550 000 000 руб. и сохраняется в части, превышающей сумму зачета, в размере 27 531 089 руб. 04 коп.

Относительно последней суммы: вступившим в законную силу определением от 30.11.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50751/12-44-135б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" требование ЗАО "Альянс Холдинг" в размере 27 531 089 руб. основного долга.

Относительно суммы 550 000 000 руб.: прибегнув к истолкованию условий соглашения применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 550 000 000 руб., согласованной между ЗАО "АльянсХолдинг" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", спорной суммы зачета из договоров купли-продажи доли в уставном капитале, а также векселя SR 02502.

При этом суд исходил из установленных им по делу обстоятельств, а именно:

- должник, ООО "Средние Торговые Ряды", не является стороной указанного соглашения;

- авалистом, ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", обязательства не исполнены.

Доводами кассационной жалобы правильность приведенных установленных апелляционным судом обстоятельств не опровергается.

Действительно, ООО "Средние Торговые Ряды", должник, не является стороной соглашения о частичном прекращении обязательств зачётом от 07.03.2012.

Между тем, в результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

Более того, право требования к иным лицам, обязанным по векселю, имеет исполнивший обязательства вексельный поручитель (авалист).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд, между тем, установил, что авалист, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов векселедателя, не представил в рассматриваемой ситуации доказательств исполнения обязательства векселедержателю.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-93492/12-86-249Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева