Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-7477/13 по делу N А40-59561/2012

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-59561/12-43-562

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Марчук М.Л., дов. от 06.08.2012 г. N 76

от ответчика - Незадоров Р.С., дов. от 10.01.2013 г. N 1

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (истец)

на определение от 16 мая 2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по делу N А40-59561/12-43-562

по иску ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1055011331264)

к Производственному кооперативу "Научно-производственная фирма "ЭКИП" (ОГРН 1027700193201)

о признании договоров купли-продажи имущества незаключенными, обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество, взыскании 10.989.099 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МГПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Научно-производственная фирма "ЭКИП" (далее - НПФ "ЭКИП"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- о признании договора купли-продажи имущества от 01.11.2006 г. N 150-01-14/6 между сторонами незаключенным;

- о признании договора купли-продажи имущества от 08.06.2007 г. N 03-112 между сторонами незаключенным;

- об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество - незавершенный строительством объект "Производство сжиженного метана", а именно: блок сжижения, здание холодильных машин инв. N 105:032-10789/1Б, общей площадью 68,1 кв.м., шкаф управления ПСМ, - расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., пос. развилка, АГНСК ОАО "МГПЗ";

- о взыскании с ответчика всех доходов, которые он извлек из использования незавершенного строительством объекта "Производство сжиженного метана" в размере 10.989.099 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. производство по требованиям о признании незаключенными договора купли-продажи имущества от 01.11.2006г.N 150-01-14/6 и договора купли-продажи имущества от 08.06.2007 г. N 03-112 и об обязания ответчика возвратить неосновательно полученное имущество прекращено в связи с принятием отказа истца от этих требований, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "МГПЗ" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 16 мая 2013 г. истец - ОАО "МГПЗ" ссылается на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции момента истечения срока на апелляционное обжалование, утверждая, что датой официального изготовления решения в полном объеме для ОАО "МГПЗ" следует считать 04.02.2013 г., в связи с чем месячный срок для обжалования этого решения истекает 06.03.2013 г. и был пропущен им лишь на 1, а не на 6 дней, а также ссылается на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании спустя более чем два месяца с момента подачи ходатайства, что привело к ограничению права ОАО "МГПЗ" на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, которое общество утратило не по своей вине, в связи с чем просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения этой жалобы по существу.

Ответчик - НПФ "ЭКИП" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит в связи со следующим.

Резолютивная часть решение по результатам рассмотрения спора была объявлена Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании 23 января 2013 г., а в полном объеме решение изготовлено 30 января 2013 г.

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте, апелляционная жалоба на решение от 30 января 2013 г. была подана ОАО "МГПЗ" только 07 марта 2013 г.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "МГПЗ" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г. апелляционная жалоба ОАО "МГПЗ" была принята к производству без разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое 30 января 2013 г., начинает течь 31 января 2013 г. и заканчивается 28 февраля 2013 г. (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 12, 14 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ОАО "МГПЗ" не оспариваются, как и сам факт пропуска срока, оснований для удовлетворения кассационной жалобы этого лица на определение от 16 мая 2013 г. не имеется.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы привело к ограничению права истца на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2012 г. пропущенный ОАО "МГПЗ" срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции восстановлен и кассационная жалоба этого лица принята к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. по делу N А40-59561/12-43-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников