Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6399/13 по делу N А40-137463/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-137463/12-159-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации основного долга в сумме 817.455 руб. 86 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истцом не были представлены доказательства отсутствия возможности удовлетворения требований за счет денежных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны, поскольку задолженность по исполнительному листу была частично погашена.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17094/10-7 от 25.10.2010 с Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной часть (района) в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 527 670 руб. по государственному контракту N201 от 12.03.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17094/10-7 от 24.10.2011 произведена замена должника Нижнеудинская Квартирно -эксплуатационная часть района его правопреемником Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего в порядке статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному лицу перешли обязанности должника по указанному решению Арбитражного суда Иркутской области.

При обращении в суд с требованием, истец пояснил, что Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской не было исполнено обязательство по исполнительному документу по делу N А19-17094/10-7, в связи с чем истец предъявил соответствующие требования к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 120, 309, 310, 399 ГК РФ и установленного факта невозможности исполнения должником обязательств по договору N 201 от 12.03.2008 пришли к выводу о том, что обязательство может быть исполнено за счет должника в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, поскольку имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого является Министерство обороны РФ.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств отсутствия возможности удовлетворения требований за счет денежных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку по искам, предъявленным в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137463/12-159-1296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина