Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5955/13 по делу N А41-37067/2012

город Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-37067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ЗАО "Седо" - не явился, уведомлен

ГУП МО "Мособлгаз" - Бауман А.Л., дов. от 01.11.2012 г. N 20-15/377

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области (истец)

на решение от 15 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 21 февраля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.

по делу N А41-37067/12

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Администрации города Серпухова Московской области

о признании права собственности на распределительный газопровод высокого давления

третьи лица: ЗАО "Седо", ГУП МО "Мособлгаз"

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Московской области на распределительный газопровод высокого давления протяженностью 38,45 п.м., ГРПШ и распределительный газопровод низкого давления 128,65 м, расположенные по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского-Захаркина, квартал малоэтажной застройки, ссылаясь в обоснование своих требований на создание этих объектов в результате реализации инвестиционного контракта от 30 мая 2005 г. N 09/60-1335-73/13-05, по условиям которого они подлежали передаче в собственность Московской области, на принятие 01.08.2006 г. этих объектов к эксплуатацию и принятие их в собственность Московской области распоряжением Минмособлимуществом от 27.02.2007 г. N 190 и на невозможность зарегистрировать право собственности Московской области в заявительном порядке из-за невозможности представления в регистрирующий орган договора аренды земельного участка в связи с его отсутствием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Седо" (далее - ЗАО "Седо") и Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия между сторонами спора о праве и о нарушении прав и законных интересов истца отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) в государственной регистрации права собственности Московской области, который в установленном законом порядке обжалован не был, а также указали на недоказанность истцом доводов о создании спорных объектов в результате реализации инвестиционного контракта от 30 мая 2005 г. N 09/60-1335-73/13-05 и на возведение их на земельном участке, который в установленном статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" порядке для этих целей предоставлен не был.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Минмособлимущество оспаривает выводы судов о недоказанности доводов о создании спорных объектов в результате реализации инвестиционного контракта от 30 мая 2005 г. N 09/60-1335-73/13-05 и о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, настаивая на своих доводах о том, что они были созданы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию (г.Серпухов), а также ссылается на создание их с соблюдением строительных норм и правил, действовавших на момент строительства, на земельном участке, выделенном для строительства коттеджей и в целях газификации этих коттеджей, и на необходимость государственной регистрации права собственности Московской области на газопровод для последующего включения его в государственный реестр опасных производственных объектов, без чего не может быть определено лицо, отвечающее за безопасную эксплуатацию газопровода, в связи с чем просит решение от 15 ноября 2012 г. и постановление от 21 февраля 2013 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третье лицо - ГУП МО "Мособлгаз" поддерживает доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минмособлимущества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Минмособлимущество, ответчик - Администрация и третье лицо - ЗАО "Седо" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП МО "Мособлгаз" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Объекты, в отношении которых истцом предъявлены требования, приняты в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.08.2006 г.

Сообщением Управления Росреестра по Московской области от 10.06.2010 г. N 58/015/2010-212 отказано в государственной регистрации права собственности Московской области на объект - распределительный газопровод высокого давления, ГРПШ, распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского-Захаркина, квартал малоэтажной застройки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стать 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объекты, в отношении которых истцом предъявлены требования, были созданы после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности обхода установленного порядка возникновения прав на объекты, в отношении которых установлена обязанность их регистрации, предъявлением требований к лицу, которое на эти объекты не претендует.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-37067/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский