Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова Андрея Олеговича - Кутузов Е.Ю. по доверенности N 1/01-2012 от 10.01.2012,

от ООО "Каскад-Энерго" - Мазалов Б.А. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев 25.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова Андрея Олеговича

на определение от 05.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительным списания ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета должника денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 11.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списания ОАО "Банк Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09 и применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб., взыскания с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, списание ОАО "Банк Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб., с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 87 382 648 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А40-4692/10-70-15б отменены, материалы дела по заявлению конкурсного управляющего направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, - имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, установить знало и нет ООО "Каскад-Энерго" о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установить получили или нет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" об оспаривании сделки.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительным списания ОАО "Банк Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09 и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Каскад-Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июня 2013 года по 25 июня 2013 года.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 и зачисление указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго" в счет погашения задолженности по договору осуществлено 27.12.2010, т.е. спустя 11 месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что произведенное списание фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, а также что ответчик не мог не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения и до совершения оспариваемой сделки ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для выяснения факта наличия текущих платежей иной очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, несмотря на наличие у должника иных, помимо ООО "Каскад-Энерго", кредиторов, имеющих текущее требование к должнику, у последнего на дату совершения спорного платежа имелись необходимые для удовлетворения требований кредиторов денежные средства.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Установив, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об ошибочности отнесения спорного платежа к текущему подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих факт оплаты работ по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.2009 на основании КС-2 и КС-3 с указанием стоимости работ за отчетный период с 10.11.2010 по 08.12.2010 (т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом), в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова