Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод": Юденко О.В. (дов. от 27.11.2012),

от ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк": Ильина Н.В. (дов. от 18.03.2013 N 02-136), Шевченко Э.М. (дов. от 12.12.2012 N 02-97),

от кредиторов: УФНС России по Московской области - Клюев Н.С. (дов. от 21.05.2013 N 19-49/279), ООО "Валеофарм" - Порт Д.В. (дов. от 14.06.2013), ЗАО "Техпромкомплект ХХI" - Порт Д.В. (дов. от 02.04.2012), Компания "Берси Холдингс Лимитед" - Порт Д.в. (дов. от 14.03.2013), Компания "Дрофлоу Лимитед" - Порт Д.В. (дов. от 14.03.2013),

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на определение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гараевой А.Х., на постановление от 27 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" по договору о кредитной линии N 0169 от 11.06.2010 на сумму 50 005 129, 57 руб., взыскании с ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" в пользу должника 50 005 129, 57 руб.,

по делу о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Москва по договору о кредитной линии N 0169 от 11.06.10 на общую сумму 50 005 129 руб. 57 коп., взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" заявленную сумму (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), глава 24 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о замене кредитора по договору о кредитной линии от 11.06.2010 N 0200, а также том, что требование Банка подлежало бы учету как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и при погашении имело место преимущество.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредиторов: компании "Берси Холдингс Лимитед", компании "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс ХХI", ООО "Валеофарм" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения, представитель налогового органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу от Банка, компании "Берси Холдингс Лимитед", компании "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс ХХI", ООО "Валеофарм" и налогового органа не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.06.2010 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" заключен договор о кредитной линии N 0169, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок по 11.06.2013 включительно, а заемщик обязался не превышать суммы лимита и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 17 % годовых.

11.06.2010 между Банком и должником подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, в соответствии с которым Клиент, имеющий счет N 40702810119000000265 в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", дает поручение Банку исполнять без распоряжения клиента требования Банка в случае неисполнения обязательств Клиента по договору о кредитной линии.

Между должником и ОАО "Банк Москвы" 28.02.2011 заключен кредитный договор N 26-119/15/261-11 с целевым назначением, в том числе, рефинансирование совокупной задолженности перед Банком.

В период с 30.03.2011 по 31.03.2011 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в безакцептном порядке списало с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 50 005 129 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 0169 от 11.06.2010

Полагая, что действия Банка по безакцептному списанию с расчетного счета должника спорной денежной суммы привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.04.2011, спорное списание произведено в период с 30.03.2011 по 31.03.2011, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору о кредитной линии между должником и Банком заключены договор о залоге недвижимости (ипотека), договор залога товаров, договор залога движимого имущества.

Судами установлено, что поскольку Банк является залоговым кредитором должника, его требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поэтому совершение оспариваемой сделки не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника; ОАО "Банк Москвы" предоставлены должнику денежные средства для погашения обязательств перед Банком, исходя из более низкой процентной ставки, но на аналогичный срок; конкурсным управляющим не представлено доказательств преследования сторонами спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что замены кредитора по договору о кредитной линии не произошло; имеются условия, предусмотренные абзацами 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова