Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-10998/14 по делу N А40-183721/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-183721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, принятое судьёй Головачевой (Быковой) Ю.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-183721/2013

по заявлению Фомченкова Георгия Георгиевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Наталье Петровне

о признании недействительным постановления

при участии третьего лица: Петрова Романа Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Фомченков Георгий Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Наталье Петровне об оспаривании постановления от 08.11.2013 об оценке вещи или имущественного права и передаче имущества на реализацию, вынесенных в рамках исполнительного производства N 55287/11/11/77/СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Петров Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-183721/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требования Фомченкова Г.Г. удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калинина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Петрова Р.В. в пользу Фомченкова Г.Г. денежных средств в размере 346 254 519,42 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калинина Н.П. принят отчет N МЕЖ-77/п/1 от 03.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества должника, произведенной ООО "Первая оценочная компания".

Согласно данному отчету стоимость имущества составляет 33 762 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в Росимущество для реализации на комиссионных началах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из пояснений представителя заявителя судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате принятия оспариваемых актов находящиеся у взыскателя на ответственном хранении ювелирные изделия в количестве 45 штук оценены в качестве ювелирной бижутерии. Лицо, являющееся непосредственным хранителем оцениваемых вещей, сообщил, что для оценки стоимости изделия не изымались, оценка была проведена на основании фотографий. Специалист геммолог для исследования изделий при осуществлении оценки не привлекался.

Заявителем в материалы дела представлен отчет оценщика - ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночной стоимости изделий, в соответствии с которым 8 позиций уже составляют сумму в размере 727 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В связи с чем, судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности оценки, сделанной в рамках исполнительного производства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-183721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина