Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев 25.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Номос-банк" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО "Номос-банк" компанией "Cabiar enterprises limited",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.11.2011 в газете "Коммерсантъ" N 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" было включено требование ОАО "НОМОС-БАНК": в третью очередь основной долг в размере 231 385 815 руб. 31 коп. и в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 4 935 082 руб. 53 коп.

В Арбитражный суд города Москвы ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с заявлением о замене кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" на его правопреемника - Компанию CABIAR ENTERPRISES LIMITED ("КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Кипр) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2013, в реестре требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" на нового кредитора Компанию CABIAR ENTERPRISES LIMITED ("КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Кипр) третей очереди, на сумму требования в размере 231 385 815 руб. 31 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 4 935 082 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением от 23.01.2012.

Не согласившись с определением от 13.09.2013 и постановлением от 19.03.2013, Привалов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что требование кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" основано на владении документарными неконвертируемыми процентными облигациями на предъявителя в количестве 169 091 шт. по облигационному займу серии 04 эмитента ООО "МГ Групп", решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 за N 4-04-36074-R.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и его правопреемником Компанией CABIAR ENTERPRISES LIMITED (CEL) ("КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Кипр) было заключено соглашение о мене от 25.06.2012 N 49, согласно которому кредитор (облигационер) передал новому кредитору (правопреемнику, CEL) полное право собственности, в том числе право бенефициарного владения, включая все права, требования и основания для предъявления требований, возникающее в связи с ним, свободное от каких-либо обременений, на указанные облигации, в связи с чем ОАО "НОМОС-БАНК" выбыл из материальных правоотношений по делу N А40-73619/11-4-362 Б, в частности, в качестве конкурсного кредитора должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ". Соглашение в качестве агента подписано также ОАО "АЛЬФА-БАНК", на депозитарном счете которого учитываются передаваемые облигации.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, облигационер в качестве законного собственника и бенефициарного владельца облигаций обязуется передать титул на облигации CEL в обмен на передачу со стороны CEL титула на передаваемые ноты и осуществление CEL платежа в пользу облигационера. Титул на облигации считается надлежащим образом переданным CEL в соответствии с настоящим соглашением в дату, в которую облигации зачислены на счет депо CEL. В силу п. 1.1 соглашения размер платежа установлен в сумме 2 186 346 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения о мене, оно вступает в силу после его подписания сторонами. Стороны согласились, что соглашение о мене считается расторгнутым и не порождает дальнейших юридических последствий для сторон, если передаваемые ноты не были зачислены на счет облигационера в клиринговой системе и платеж от CEL (правопреемника) не получен облигационером в течение установленного п. 3.1 соглашения срока.

Суд также установил, что согласно представленной правопреемником CEL выписке ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 21.08.2012 о движении ценных бумаг по счету депо N С5001000 за период с 25.05.2012 по 05.07.2012 (владелец счета CABIAR ENTERPRISES LIMITED), 02.07.2012 на указанный счет со ссылкой на Соглашение о мене от 25.06.2012 N 49 зачислено 169 091 шт. ценных бумаг. Платежным поручением от 29.06.2012 N 81 CABIAR ENTERPRISES LIMITED перечислило на банковский счет ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве оплаты по соглашению о мене N 49 сумму в размере 2 186 346 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что соглашение о мене N 49 вступило в силу и владельцем документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя в количестве 169 091 шт. по облигационному займу серии 04 эмитента ООО "МГ Групп", решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 за N 4-0436074-R, с 02.07.2012 является Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED ("КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Кипр).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED не обладала полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод о наличии такого права у правопреемника кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Приваловым А.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Привалова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-73619/11-4-362 Б оставить без изменения, кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко