Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-15193/11 по делу N А40-89167/2011

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-89167/11-24-459

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК": Курасов А.О. по доверенности от 12.01.2012 N 5,

от конкурсного управляющего ЗАО "ЗМН": Евсеев М.Л. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев 25.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение от 20.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Вериной К.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗМН" (ОГРН 1027739119605),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-89167/11-24-459 "Б" закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЗМН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 утверждено мировое соглашение от 25.01.2013, заключенное между конкурсными кредиторами ЗАО "ЗМН" и должником в лице конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением от 20.03.2013, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 20.03.2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2011 суд первой инстанции по настоящему делу применил правила § 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 3, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Из материалов дела следует и суд установил, что в данном случае собранием кредиторов ЗАО "ЗМН" 25.01.2013 было принято решение о заключении мирового соглашения с количеством голосов 60,54% от общего числа голосов кредиторов с учетом залогового кредитора. Решение об утверждении мирового соглашения принято 100% присутствующих на собрании голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед кредиторами первой, второй и третей очереди (участники строительства) отсутствует.

Заключение мирового соглашения одобрено решением собрания акционеров должника (протокол N 12/11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗМН").

Доказательства наличия реестра участников строительства в материалы дела не представлены и заявитель кассационной жалобы не отрицал данное обстоятельство.

В силу частей 1-3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц и противоречии мирового соглашения закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения по делу.

Довод заявителя о том, что он не принимал участие в голосовании, подлежит отклонению, поскольку как указано выше решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение нарушает его права и является мнимой (ничтожной) сделкой, а также заключено в нарушение требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного определения от 20.03.2013 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-89167/11-24-459 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова