Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6534/13 по делу N А41-46157/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-46157/127

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тукманов В.А., дов. от 17.05.2013

от ответчика - Калиненко В.А., дов. от 23.03.2012 года

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продукт "Чистая линия" на решение от 20 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области принятое Кондратенко Н.А., на постановление от 27 марта 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "Фабрика мороженного Славица"

о взыскании компенсации

к ООО "Продукт "Чистая линия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого Славица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Чистая линия" о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "СОВЕТСКИЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды, взыскивая сумму компенсации не привели доводов обосновывающих размер компенсации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - ООО "Фабрика мороженого "Славица" является правообладателем словесного товарного знака "СОВЕТСКИЕ", зарегистрированного по свидетельству N 186534/1, в отношении товаров 30 класса МКТУ - мороженое, пищевой лед и др.

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО "Славица-ТМ", зарегистрированного Роспатентом 05.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 г. по делу N А41-24525/11 установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "СОВЕТСКИЕ". Данным судебным актом суд обязал ООО "Продукт Чистая линия" прекратить использование обозначения "Советский" как сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Судами было установлено, что ответчик длительное время незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Также установлен факт производства и распространения продукции (мороженого), на упаковке которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на территориях трех субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды произвольно взыскали сумму компенсации, признаются несостоятельными, поскольку вопрос рассмотрен в полном объеме, суды, исследовав все доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о взыскании 1 000 000 рублей, так как размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-46157/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова