Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-10236/14 по делу N А40-98710/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-98710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Маралин С.В., доверенность от 10.07.2014,

от закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" Березин А.В., доверенность от 01.12.2013 N 478,

от открытого акционерного общества "Газпром" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром инвест Юг"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ОГРН 1037718012738)

к закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 211 194,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 406 335,82 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, требования по которому выделены судом в отдельное производство на основании определения суда от 11.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром".

Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.02.2011 N 239ГП-1218-2011.

Предметом данного договора являлось строительство и сдача заказчику объекта по Акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав Стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ" и последующая совместная сдача генподрядчиком и заказчиком законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена на работы, выполняемые генподрядчиком, является ориентировочной и составляет 847 584 745,76 руб., кроме того НДС 18% в сумме 125 565 254,24 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ и их этапов определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6) по объектам, согласно Приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Во исполнение условий контракта генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 353 716 156, 90 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.09.2012 N 18, подписанной сторонами.

Однако заказчиком указанные работы оплачены не были.

Поскольку претензия генподрядчика от 10.07.2013 оставлена заказчиком без ответа, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности по договору, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 353 716 156, 90 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 280 211 194, 26 руб. в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также из правильности периода и расчета процентов.

Между тем выводы судов, касающиеся доказанности задолженности ответчика перед истцом, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование своей позиции заявлял суду о перечислении авансовых платежей на общую сумму 429 735 335, 72 руб., ссылаясь на представленные в материалы дела письма об изменении платежа, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Однако, как указал апелляционный суд, платежные документы, на которые ссылался ответчик, не подтверждают погашение им задолженности пред истцом, поскольку последующие письма ответчика об изменении платежа подписаны первым заместителем генерального директора и заместителем главного бухгалтера ответчика при отсутствии документального подтверждения полномочий указанных лиц на изменение назначения платежей по спорному договору.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда противоречит имеющемуся в деле письму истца о назначении платежей (т.2, л.д.93), адресованному именно первому заместителю генерального директора ответчика, что может свидетельствовать, в том числе, и о том, что истец знал о наличии у первого заместителя генерального директора полномочий на изменение назначения платежей. Указанное письмо судами не исследовано и не оценено с точки зрения допустимости вывода суда о том, что платежные документы, свидетельствующие о перечислении авансовых платежей, не подтверждают погашение задолженности ответчиком.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела акт сверки от 31.12.2012, подписанный ответчиком, подтверждает наличие его задолженности перед истцом.

Однако, судами при этом не выяснено, являлся ли главный бухгалтер, подписавший акт сверки, органом юридического лица и имел ли он полномочия на признание долга ответчика. С этой точки зрения представленный в дело акт судами не исследован и не оценен, что свидетельствует о преждевременности указанного вывода.

Также следует отметить, что судами не установлен факт наличия или отсутствия в материалах дела Акта по форме КС-2, и не дана объективная оценка, в том числе, с точки зрения наличия или отсутствия в деле указанного акта, тому обстоятельству, наступило ли для ответчика обязательство по оплате предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, в том числе, установить факты наличия или отсутствия в материалах дела Акта по форме КС-2, полномочий у главного бухгалтера, подписавшего акт сверки, на признание долга ответчика, полномочий у первого заместителя генерального директора и заместителя главного бухгалтера ответчика на изменение назначения платежей, дать надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (статьи 65, 71 АПК РФ), и дать объективную оценку указанным выше доказательствам, в том числе, с точки зрения их допустимости, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-98710/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева