Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Марин Гарденс": Арутюнян К.С. по доверенности от 22.04.2013,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марин Гарденс"

на определение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 15.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Марин Гарденс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Марин Гарденс" N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 денежных средств в размере 32 793 144 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2008 NР/00/08/9559, заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Марин Гарденс" N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 денежных средств в размере 32 793 144 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559, заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс" недействительной сделкой.

Суд также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "АМТ Банк" перед ООО "Марин Гарденс" по договору банковского счета в размер 32 793 144 руб. 34 коп.

Суд взыскал с ООО "Марин Гарденс" в пользу ООО "АМТ Банк" 32 793 144 руб. 34 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Марин Гарденс" перед другими кредиторами, а также к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника; ООО "Марин Гарденс" не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки; имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марин Гарденс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2013 и постановление от 15.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона может быть подано в суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим; в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Заявитель считает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Марин Гарденс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.01.2013 и постановления от 15.04.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (кредитор, банк) и ООО "Марин Гарденс" (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.12.2008 N Р/00/08/9559, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 167 520 000 руб., под 20 % годовых, на срок до 31.01 2012.

Впоследствии 20.07.2011 с расчетного счета ООО "Марин Гарденс" в ООО "АМТ Банк" N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет ООО "Марин Гарденс" в ООО "АМТ Банк" N 45208 810 1 000 08019 559 было произведено перечисление денежных средств в размере 32 793 144 руб. 34 коп. с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 05.12.2008 NР/00/08/9559/01, согласно распоряжению кредитного отдела 893999 от 20.07.2011 на основании документа от клиента от 20.07.2011 N28658.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительной сделкой конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Марин Гарденс" к должнику по кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559 перед требованиями других кредиторов банка и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Суд установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "АМТ Банк" приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 в связи с установлением фактов недостоверности отчетных данных, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 в ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011 была назначена временная администрация.

Оспариваемые банковские операции были совершены 20.07.2013, то есть в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд установил, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у банка имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед кредиторами первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что единственным акционером ООО "Марин Гарденс" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симюшсити Холдинге Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором которой являлся Ринат Батыргареев.

В свою очередь, Батыргареев Р. через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%.

Основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" Аблязов М. под присягой в суде в г. Лондоне показал, что он и Батыргареев Р. через ряд оффшорных компаний владели и контролировали более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк".

При этом Аблязов М. в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Марин Гарденс", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а так же о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк", о цели заключаемой сделки.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд также оценивал действительность сделки с учетом названной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что произведенный ответчиком платеж был произведен в целях погашения уже образовавшейся задолженности по кредитному договору, материалами дела не подтверждается, что ответчик не мог не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели перевода средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Марин Гарденс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марин Гарденс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина