Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6526/13 по делу N А40-91745/2012

г.Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-91745/12-108-130

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Суханов Д.В. - доверенность от 18 июня 2013 года,

от ответчика Сычева А.Ю. - доверенность N 07 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЕМИНЖКОМ"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "РЕМИНЖКОМ" (ОГРН 1037700229445)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г.Москве (ОГРН 1045012250029)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМИНЖКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N1к-14/4054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости уменьшения предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость на 2 395 053 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 363 руб., предложения налогоплательщику уплатить вышеуказанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 25.04.2011 г. обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года.

Заявителю было выставлено требование о предоставлении документов от 31.03.2011 N 15-12-СВ/11595, которое было направлено по юридическому адресу заявителя.

Почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 1К-14/8338 и уведомление о времени и месту рассмотрения материалов проверки направлены инспекцией заказным письмом по адресу местонахождения заявителя: г. Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.40, корп.3. Почтовое отправление также вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно протоколу рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, возражений на акт не представил, инспекцией по результатам рассмотрения акта принято решение от 23.09.2011 N 1к-14/4054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: отказано в привлечении организации к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету в завышенных размерах в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 395 053 руб.; отказано в возмещении суммы НДС в размере 33 363 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 2 361 690 руб.

Не оспаривая решение по существу, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь в качестве основания для отмены решения инспекции на факт неизвещения общества.

УФНС России по г.Москве апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся в выводам общества о наличии процессуальных оснований для отмены решения инспекции, со ссылкой на то, что в ходе камеральной налоговой проверки при составлении акта налоговой проверки и принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности допущены нарушения ст.93, 100, 101 НК РФ. По мнению заявителя, инспекцией не предприняты все необходимые действия для извещения налогоплательщика о наличии требования о предоставлении документов, а также вынесении инспекцией актов налоговой проверки.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из изложенного, местом нахождения организации является адрес, который указан самим обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.

Как установлено судебными инстанциями, возражения по акту проверки от заявителя не поступали, тогда как требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки и приложения к нему направлялись в адрес налогоплательщика с соблюдением сроков направления, по месту нахождения организации.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязанность по извещению налогоплательщика о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля и направления требований, инспекцией исполнена надлежащим образом.

Неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у инспекции обязанности известить налогоплательщика об истребовании документов путем вручения документов лично представителю заявителя или путем передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях п.4 ст.100 НК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на представление необходимых документов, обосновывающих право на получение налоговой выгоды в суд первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что заявитель имел возможность представить данные документы к налоговой проверке, что не было им осуществлено ввиду необеспечения получения заявителем корреспонденции по адресу регистрации, что не может быть признано уважительной причиной.

Кроме того, указанные документы могли быть представлены в вышестоящий налоговый орган, что обществом сделано не было. При этом, единственным основанием при оспаривании решения инспекции было нарушение со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры предъявления к получению налоговой выгоды заявления, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, имея в виду, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-91745/12-108-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕМИНЖКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина