Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6565/13 по делу N А40-111335/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-111335/12-10-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Кузнецова Н.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-76/13,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селекта-ЛТД" (ОГРН 1037739304162, 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 62)

об освобождении земельного участка

третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮЗАО г. Москвы, первый истец), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селекта-ЛТД" (далее ООО "Селекта-ЛТД", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 46, путем демонтажа павильона, и передать в освобожденном виде Департаменту в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить действия по демонтажу некапитального объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Селекта-ЛТД" в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 269 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 46 и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов города Москвы; предоставил Префектуре ЮЗАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право осуществить действия по демонтажу некапитального объекта с последующим взысканием с последнего понесенных расходов.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком, на основании которого последним был установлен на спорном земельном участке павильон, прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности демонтировать указанный павильон у ответчика как арендатора земельного участка, поскольку после прекращения договора аренды данный земельный участок должен быть им освобожден.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд, установил, что доказательства, подтверждающие, что арендатор уведомлен об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику стало или должно было стать известно об отказе Департамента от исполнения договора аренды после получения им 17.09.2012 судебного извещения по настоящему делу. Установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора трехмесячный срок предупреждения об отказе от исполнения договора аренды не истек, суд в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок и в освобожденном виде передать его Департаменту отказал.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой второй истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что Департамент направил арендатору уведомление об отказе от договора по всем известным ему адресам, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность стороны лишь предупредить другую сторону о намерении прекратить договор, могут считаться им соблюденными.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

По мнению заявителя жалобы, обеспечение надлежащего порядка получения корреспонденции является обязанностью самой организации - получателя этой корреспонденции.

Департамент считает, что им предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент заявил о замене его на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.

Рассмотрев названное заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы; наименование Департамент земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает заявление о замене второго истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Департамент в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Первый истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Префектурой ЮЗАО, ООО "Селекта-ЛТД", Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что первый истец, ответчик, третье лицо извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Селекта-ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2006 N М-06-508577, согласно которому первый обязался предоставить второму за плату в пользование земельный участок общей площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 46, для эксплуатации некапитального торгового павильона и завершения разработки проектной документации с надстройкой существующего некапитального объекта в капитальный объект общественного питания (кафе).

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что арендатор после истечения срока договора аренды от 27.12.2006 N М-06-508577 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-ИТ6-96/12-(4) от 06.03.2012 Департамент заявил об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако само по себе направление Департаментом уведомления N 33-ИТ6-96/12-(4) от 06.03.2012 об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По настоящему делу уведомление об отказе от исполнения договора аренды направлялось ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовым отправлением с уведомлением о вручении является почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что вручение заказного почтового отправления адресату подтверждается его распиской в получении.

В соответствии с пунктом 36 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник (пункт 45 Правил).

Апелляционный суд установил, что в деле не имеется ни уведомления о вручении почтового отправления адресату, ни возвращенного неврученным конверта с отметкой почтового работника о причинах его невручения, из которых можно было бы установить, вызваны эти причины обстоятельствами, за которые адресат отвечает или нет.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения о том, что арендодатель отказался от исполнения договора аренды земельного участка посредством направления ответчику уведомления от 06.03.2012 N 33-ИТ6-96/12-(4), могли стать известными последнему из искового заявления по настоящему делу.

Как следует из квитанции органа почтовой связи (т. 1 лд 5), истец 14.08.2012 почтовым отправлением с уведомлением о вручении направил ответчику копию искового заявления.

Однако ни уведомление о вручении почтового отправления адресату, ни возвращенный неврученным конверт с отметкой почтового работника о причинах его невручения в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчику стало или должно было стать известно об отказе Департамента от исполнения договора аренды от 27.12.2006 N М-06-508577 после получения им 17.09.2012 судебного извещения по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012, полный текст решения изготовлен 19.11.2012) трехмесячный срок предупреждения об отказе от исполнения названного договора аренды не истек, у ответчика имелись правовые основания пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде Департаменту.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-111335/12-10-1044 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Алексеев