Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6411/13 по делу N А40-105810/2012

Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-105810/12-76-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Непряхин АП, лдов. От 07.10.2010,

от ответчиков: от ОАО Мосэнергосбыт - Олейников ОН, дов. от 17.12.2012, от ОАО МОЭСК - сагитова ЭХ, дов. от 20.02.2013,

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК"

о внесении изменений в договор от 26.01.2006 N 441/17-752 в редакции дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о внесении в договор от 26.01.2006 N 441/17-752 изменений следующего содержания: 1. дополнить раздел 5 договора пунктом 5.2.10: "В случае непредставления заказчиком актов снятия показаний приборов учета согласно точкам поставки электрической энергии (приложение N 3 к договору) при формировании фактического баланса электрической энергии определять полезный отпуск исходя из планового баланса электрической энергии и(или) норматива технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям исполнителю-2"; 2. пункт 4.4 регламента изложить в следующей редакции: "Заказчик представляет исполнителю-2 четвертого числа месяца, следующего за расчетным, акты снятия показаний приборов учета согласно точкам поставки электрической энергии (приложение N 3 к договору)"; 3. абзац 5 пункта 4.2; пункт 6.2 и абзац 1 пункта 7.3 регламента исключить.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований заявленного иска и применения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - ОПФРР); пункт 4.4 регламента истцом предложено изложить в следующей редакции: "Заказчик представляетисполнителю-2 до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю-2 в виде электронного документа или документа на бумажном носителе копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов заказчик передает исполнителю-2 до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении требований МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" о дополнении раздела 5 договора пунктом 5.2.10 и исключении из регламента абзаца 5 пункта 4.2, пункта 6.2, абзаца 1 пункта 7.3 отказано. Исковые требования МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" об изменении пункта 4.4 регламента оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Ответчик Мосэнергосбыт в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения договора, неуказание норм материального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судами.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 26.01.2006 N 441/17-752 на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений N 1, 2.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2008 в качестве третьей стороны по договору введено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Пункт 5.1.19 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2010 к договору, абзац 5 пункта 4.2, пункт 6.2, абзац 1 пункта 7.3 приложения N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии" изложены в другой редакции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно руководствовались статьями 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не приведены правовые основания для изменения договора. Ссылка истца на пункт 14.1 договора, предусматривающий пролонгацию договора на каждый следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора, а также на пункт 13.2 договора, предусматривающий порядок разрешения споров в арбитражном суде, таковыми правовыми основаниями не являются, поскольку регулируют лишь процедурный вопрос, но не содержат материально-правового обоснования изменения условий договора.

Также соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводом судов, что к спорным правоотношениям по изменению условий договора не применимы положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые действовали до 12.06.2012. В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения между сторонами спора не могут регулироваться нормативным актом, прекратившим свое действие. Такие исковые требования противоречат и статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменить договор можно только на будущее время.

Положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 также не могут быть применимы в данном споре, так как предложение об изменении условий договора было направлено истцом ответчику до утверждения данных ОПФРР и не могло основываться на них. Суд вправе рассматривать вопрос изменения договора только в той редакции, в отношении которой соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предложение об изменении договора истец направил ответчику в декабре 2011 года. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вступили в силу 12.06.2012.

Процессуально правильным является оставление без рассмотрения искового требования в части внесения изменений в пункт 4.4 регламента, поскольку предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в отношении предложенной истцом редакции этого пункта не соблюден. Довод кассационной жалобы не опровергает такой вывод суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат положениям статей 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105810/12-76-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева