Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-261/12 по делу N А40-62150/2011

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-62150/11-45-545

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Фомина А.В., дов. от 08.10.2012

от ответчика - Еремеева А.А., дов. от 08.05.2013 N УКС/13-70-135 (1), Волохатых И.А., дов. от 17.09.2012 NУКС/12-70-278 (2)

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"

на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лисицыным К.В.,

на постановление от 05.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"

(ОГРН 1087746347260)

о взыскании неосновательного обогащения,

к Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467)

третьи лица - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599), Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" неосновательного обогащения в размере 44.012.692, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе повторного рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, ООО "СтройЭлитИнвест" отказано в удовлетворении требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "СтройЭлитИнвест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

По мнению истца, судами необоснованно применена статья 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А40-118891/10-136-346 факт поставки оборудования не рассматривался, а при рассмотрении дела N А40-103900/2011 судами не дана оценка его доводам о не тождественности оборудования, поставленного ООО "ТОРЭЛС" в интересах ООО "Инвест-Юнион", с оборудованием, поставленным им.

Также общество приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств поставки оборудования, а также оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Инвест-Юнион", привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы ("Государственный заказчик"), и ООО "СтройЭлитИнвест" ("Поставщик") 31.12.2009 заключен государственный контракт на поставку оборудования N 179182, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить электрораспределительное оборудование и аппаратуру контроля для объекта "Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса (Заказ N 55-06), расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4 (адрес поставки).

Цена контракта составляет 50.100.320,51 руб. и включает в себя стоимость оборудования и накладные расходы (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в адрес поставки в сроки, указанные в графике поставки (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 11.1 государственного контракта стороны согласовали, что сроки поставки установлены в приложении N 2 к государственному контракту (График поставки товара) и составляют 5 недель с даты заключения государственного контракта.

06.04.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы ("Государственный заказчик"), Государственным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" ("Учреждение") и ООО "СтройЭлитИнвест" ("Поставщик") подписано Соглашение о замене лица в обязательстве, предметом которого являлась передача от государственного заказчика к учреждению прав и обязанностей по государственному контракту от 31.12.2009 N 79182.

В соответствии с заключённым 31.05.2010 дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту внесены изменения в п.11.1 контракта, в соответствии с которыми государственный заказчик передает права и обязанности по контракту ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" ("Заказчик"), в соответствии с условиями государственного контракта от 09.04.2008 N 25-08-БФ за исключением, указанных в п. п. 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 12.3, а также прав применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 контракта.

Поскольку поставка оборудования не была произведена ООО "СтройЭлитИнвест" ГУ города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118891/10-136-346 от 22.02.2011 указанный контракт расторгнут в связи с установленным судом существенным нарушением поставщиком условий контракта ввиду не поставки оборудования. С ответчика также взыскана неустойка за нарушение сроков его поставки.

Ссылаясь на поставку оборудования по товарной накладной от 15.12.2010 N 016 на сумму 44 012 692, 44 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ГУ города Москвы "Управление капитального строительства" неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования, а также из не подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положениями главы 60 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ), а в случае невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что товарная накладная от 15.12.2010 N 16, представленная истцом в обоснование доводов о поставке ответчику оборудования, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующая требованиям законодательства и условиям заключённого контракта.

При этом судами учтено отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза, а также то, что подпись на товарной накладной и актах была отозвана третьим лицом - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ учтены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40 -118891/10-136-346 и А40-103900/11, которыми установлены факты не выполнения истцом своих обязательств по поставке спорного оборудования, а также факт поставки ООО "ТОРЭЛС" электротехнического оборудования (РТП (2 шт.) и ТП (3 шт.)) на объект по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 и ввод его в эксплуатацию в декабре 2008 года, что подтверждено разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-001392 и Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.12.2008 N 4457-р "О принятии в собственность города Москвы и передаче в эксплуатацию и аренду ОАО "Объединенная энергетическая компания" оборудование 2БКТП N 26257, N 26258, трансформаторов, кабельных линий".

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судами п.2 ст.69 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судебными актами по вышеуказанным делам, в которых принимали участие стороны и третьи лица данного спора, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, выводы судебных инстанций об отказе истцу в удовлетворении требований основаны не только на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, но и на оценке первичных документов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии в судебных актах оценки представленных им доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования, являются необоснованными, поскольку указанные документы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В связи с непредставлением истцом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих поставку (передачу) спорного оборудования ответчику судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СтройЭлитИнвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-62150/11-45-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная