Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6732/13 по делу N А40-60293/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-60293/12-90-330

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Бодрова С.А. по дов. от 29.11.2012, адвокат; Кузнецов Ю.Ю. по дов. от 09.08.2012;

от ответчика - Бобков А.А. по дов. от 03.09.2012 N 05-35/32223;

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве,

на решение от 08.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН 1037739926850)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Инвест Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 13/РОЛ/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 1 336 838 рублей и пени по НДФЛ в сумме 1 701 771 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против его приобщения, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 28.03.2011 по 28.11.2011 инспекцией вынесено решение от 20.02.2012 N 13/РОЛ/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 году обществом у ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка с домом от 23.01.2008 N 004-КПЗ приобретены земельные участки с готовыми домами и оградой с целью их дальнейшей перепродажи.

В соответствии с договорами купли-продажи земельного участка с домом общество реализовало приобретенное недвижимое имущество физическим и юридическим лицам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что при реализации указанных объектов недвижимости обществом допущены отклонения в ценах более чем на 20 процентов при совершении однородных сделок по продаже домов с земельными участками в непродолжительный период времени, а именно в сторону понижения отклонение составило от 20,31 процента до 75,55 процентов; при проведении расчета налоговый орган исходил из применения рыночной цены приобретения участков с домами и рыночной цены продажи участков самим обществом, а также аналитики по динамике цен в условиях кризиса и его влияния на цену продажи.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030208 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом порядок перерасчета цен по договорам купли-продажи участков с домами противоречит порядку, установленному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

При этом для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода, перечень которых является исчерпывающим: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Указанные методы применяются налоговыми органами последовательно при невозможности использования предыдущего метода.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не установил факта отклонения цен, указанных в перечисленных договорах от уровня рыночных, поскольку не установил уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары на основании данных официальных источников. При этом, примененный налоговым органом расчет разницы между ценами, указанными в договорах с ценой перерасчета, неправомерен.

Налоговый орган при проведении контрольных мероприятий не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок по перечисленным договорам от уровня рыночных цен, а применил расчет средней цены реализации только по сделкам самого заявителя и принял за основу средневзвешенную цену за 1 кв. м площади недвижимости. При этом при проведении расчета сумм занижения заявителем цен по перечисленным договорам относительно рыночных, проверяющими применен следующий алгоритм: определены средние показатели стоимости 1 кв. м земельных участков и 1 кв. м площади жилых домов посредством отношения общей стоимости реализованных объектов недвижимости к общему количеству кв. м соответственно земли и домов, и установлены отклонения цен продаж, примененных обществом в договорах с покупателями, от этих средних показателей.

Указанное определение налоговым органом рыночной цены не свидетельствует об установлении достоверной рыночной цены спорного объекта, поскольку при применении метода цены на идентичные (однородные) товары подлежали выяснению обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть подлежал исследованию рынок идентичных (однородных) товаров в целях установления рыночной цены.

При этом судами установлено, что налоговым органом не учтено, что каждая сделка по продаже недвижимого имущества строго индивидуализирована; примерное равенство площадей домов и частичное сходство конструктивного исполнения домов и земельных участков может говорить о коммерческой взаимозаменяемости домов и земельных участков, но не свиедетельствует об идентичности или однородности объектов. Каждый из домов имеет индивидуальный проект; планировка местности и расположение домов на участках, геометрия участков и их размер, социальная принадлежность соседствующих с участками объектов, удобство въезда/выезда, ориентация домов по сторонам света, особенности гидрологического режима почв на разных участках, наличие (отсутствие) рядом с участком вспомогательных общепоселковых объектов (магазина, пункта разгрузки, трансформаторной подстанции), условия платежей по договорам купли-продажи, сезонные колебания цен являются факторами оказывающими существенное влияние на цену каждого конкретного участка и дома.

Доводы о том, что обществом не представлены сведения об индивидуальных особенностях и различиях того или иного объекта от таких же домов с участками, какие конкретно из факторов (ориентация домов со стороны света, расположение объекта в пределах изменчивости рельефа, качества и социальной принадлежности соседствующих объектов аналогичного назначения, удобства въезда (заезда) и примыканий, особенностей гидрологического режима конкретного участка) повлияли на цену продажи, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и оспариваемым решением инспекции.

Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-60293/12-90-330 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная