Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6611/13 по делу N А40-107197/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-107197/12-57-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова В.Е. по доверенности от 15.01.2013 N УК-КВ3-189,

от ответчика - Павлова Д.В. по доверенности от 12.10.2012 N 76-34/177,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ВЭО "Авиаэкспорт"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю. А.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Лаптевой О. Н., Солоповой А. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Казанский Вертолетный Завод"

к Открытому акционерному обществу "ВЭО "Авиаэкспорт"

о взыскании 1 102 839 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Казанский Вертолетный Завод" (далее ОАО "Казанский Вертолетный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭО "Авиаэкспорт" (далее ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт", ответчик) о взыскании 1 023 252 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2009 по 11.11.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" в пользу ОАО "Казанский Вертолетный Завод" взысканы 1 023 252 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 232 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по договору комиссии N 76-042/6434574-01 от 01.02.2002 по перечислению истцу валютной выручки, просрочка перечисления денежных средств в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что не отрицает наличие у него обязанности перечислить истцу поступившие валютные средства, однако считает, что перечисление средств должно быть совершено с соблюдением норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и изданных во исполнение данного закона нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.

Указывает, что на момент, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по переводу валютных средств, дополнительное соглашение к договору комиссии от 01.02.2002 N 76-042/6434574-01, продлевающее срок его действия, истцом и ответчиком подписано не было. Указанное обстоятельство не позволило ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" исполнить обязательство по переводу ОАО "Казанский Вертолетный Завод" валютных средств в сроки, предусмотренные договором, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий законность и обоснованность проводимой валютной операции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка обычаю, сложившемуся между сторонами, о перечислении истцу валютных средств после получения ответчиком соответствующего подтверждения банковских реквизитов для их перечисления.

Полагает, что выводы суда о возможности перечисления ответчиком валютных средств по реквизитам банка, указанным в дополнении N 18, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что перевод валютных средств осуществлялся ответчиком и по иным банковским реквизитам, а не только по реквизитам, указанным в дополнении N 18. Ответчик считает, что до момента надлежащего информирования его о банковских реквизитах истца, по которым должен быть произведен платеж, имеет место просрочка кредитора, ответчик в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, по какому курсу им произведен пересчет иностранной валюты в российские рубли и почему им применен именно этот курс.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Центрального Банка Российской Федерации от 30.04.2013 N 15-3-7-СТ/2854 подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Казанский вертолетный завод" (комитент) и ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" (комиссионер) заключен договор комиссии N 76-042/6434574-01 от 01.02.2002, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство в пределах согласованных между сторонами объемов полномочий представлять интересы комитента на внешнем рынке; комитент предоставляет комиссионеру право от своего имени, за счет и в интересах комитента заключать сделки по экспортно-импортным операциям, включая сделки по экспорту продукции комитента и запасного имущества к ним.

Срок действия договора - до 31.12.2002 (пункт 8.4 договора).

В соответствии с дополнением от 27.12.2005 N 24 к названному договору срок его действия продлен до 31.12.2008.

Пунктами 2.34, 2.36 договора N 76-042/6434574-01 от 01.02.2002 предусмотрена обязанность комиссионера осуществлять контроль за своевременным и полным поступлением от инопокупателей платежей по заключенным контрактам, ответственность перед комитентом по полному и своевременному поступлению на счета комитента средств, полученных от инозаказчика.

Суд установил, что 30.07.2009 ответчик получил денежные средства в размере 1 970 290 долларов США по контракту поставки вертолетов в Шри-Ланку N SLAF/2005/08/ AIR от 06.05.2005, заключенному во исполнение дополнения N12/1 от 09.04.2004 к договору комиссии.

Согласно пункту 4.5 названного договора комиссионер в течение 7 дней после получения извещения уполномоченного российского банка о поступлении валютной выручки за продукцию комитента направляет данному банку поручение о переводе средств с транзитного счета на счета комитента.

Суды установили, что 10.11.2009 ответчик перечислил истцу 1 334 846, 01 долларов США.

Истец заявил о взыскании в рублях суммы 1 023 252 руб. 91 коп., эквивалентной 33 808,68 долларов США, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в период с 06.08.2009 по 11.11.2009

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив наличие просрочки выплаты ответчиком указанного платежа в заявленный в иске период, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика по перечислению истцу валютных средств в предусмотренные договором сроки им не исполнено, поскольку срок действия договора комиссии N 76-042/6434574-01 от 01.02.2002 на момент, когда ответчик должен был исполнить данное обязательство, истек, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

То есть сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Поскольку в договоре комиссии N 76-042/6434574-01 от 01.02.2002 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует, после истечения срока действия названного договора комиссии у ответчика имелось обязательство по перечислению истцу валютных платежей. Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора комиссии, у ответчика имелось обязательство по перечислению на счет истца валютных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что истец надлежащим образом не проинформировал ответчика о банковских реквизитах, по которым последний должен произвести платеж, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что в договоре комиссии N 76-042/6434574-01 от 01.02.2002 указаны банковские реквизиты истца, по которым подлежат перечислению платежи; письменных указаний о перечислении денежных средств по иным банковским реквизитам истец в адрес ответчика не направлял; препятствий в перечислении выручки у последнего не имелось.

Ответчик не доказал, что исполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств оказалось невозможным вследствие окончания срока действия договора, указания ненадлежащих реквизитов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, по какому курсу определена подлежащая взысканию сумма в рублях и почему применен именно этот курс, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Примененный в данном случае курс рубля к доллару США указан в исковом заявлении, определен на день подачи иска (курс доллара США на 27.07.2012 - 32,62). Сведения о курсе Центрального Банка Российской Федерации рубля к доллару США являются общедоступными.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-107197/12-57-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Алексеев