Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-5054/11 по делу N А40-57978/2010

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-57978/10-109-469

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Карджикян М.Р. - Краснова Н.В. - дов. от 04.07.2012 сроком на 3 года рN 1-6243; Карджикяна Р.Ф. - Краснова Н.В. - дов. от 30.09.10 сроком на 3 года р N 6-4188, ООО Фирма "Элита-Мех" - Леонова Н.В. - дов. от 15.05.12 сроком на 3 года; Краснова Н.В. - дов. от 15.05.12 сроком на 3 года

от ответчика, 3-х лиц - изв., неявка

рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ОО "Хералдор Холдингс Лимитед" - ответчика

на решение от 04.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) Карджикян М.Р., Карджикяна Р.Ф., ООО "Элита-Мех",

о признании недействительным договора, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

к КОО "Мэдлифилд Холдингс Лимитед", КОО "Хералдор Холдингс Лимитед",

3-е лица Рогожин А.С., Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинг Лимитед" и Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" о признании договора недействительным, о признании недействительным права собственности ответчика, о признании права собственности на помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 352,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покровка, 4 стр. 1.

В обоснование исковых требований истец приводит обстоятельства, установленные вступившими в законную силами судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции и утверждает, что ООО "Элита-Мех" не утратило права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания договора N 212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество между компанией с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и компанией с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" от 03.12.2009 недействительным, признано право собственности ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 99/100 доли в общедолевой собственности на нежилое здание площадью 352,9 кв. м, удовлетворены требования ООО Фирма "Элита-Мех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед".

В части удовлетворения требования истцов о признании недействительным права собственности компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права, поскольку признание недействительным права собственности другого лица на объект недвижимости не отнесено гражданским законодательством к способам защиты права. Между тем, суд отметил, что поскольку суд установил, что собственником нежилых является ООО Фирма "Элит-Мех" и удовлетворил требование истца об истребовании данных помещений их незаконного владения компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А40-57978/10-109-469 отменены, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и проверить полномочия Федорова К.А., как представителя заявителя кассационной жалобы, а также то обстоятельство, состоит ли Федоров К.А. с компанией с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" в каких-либо правоотношениях.

Решением от 04 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора N 212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество между компанией с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и компанией с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" от 03.12.2009; признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Мех" в размере 99/100 (девяносто девять сотых) доли в общедолевой собственности на нежилое здание площадью 352, 9 кв. метров, в том числе: помещение VII на первом этаже, комнаты 12 - 15 общей площадью 49,9 кв. метра; помещение VIIа на первом этаже, комнаты 1 - 10 общей площадью 98,2 кв. метра; помещение VIIб на первом этаже, комнаты 1 - 4 общей площадью 103,6 кв. метра; помещение VIIв на первом этаже, комнаты 1 - 5, 7, 7а общей площадью 101,2 кв. метра, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1; Удовлетворил требования об истребования из владения компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" нежилого здания площадью 352, 9 кв. метров, в том числе: помещение VII на первом этаже, комнаты 12 - 15 общей площадью 49,9 кв. метра; помещение VIIа на первом этаже, комнаты 1 - 10 общей площадью 98,2 кв. метра; помещение VIIб на первом этаже, комнаты 1 - 4 общей площадью 103,6 кв. метра; помещение VIIв на первом этаже, комнаты 1 - 5, 7, 7а общей площадью 101,2 кв. метра, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1.

В части удовлетворения требования истцов о признании недействительным права собственности компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО Фирма "Элита-Мех" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указал, что на момент обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд (20.05.2010) срок исковой давности истек. Заявитель также указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Компания "Хералдор Холдинге Лимитед" является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения по воле самого собственника - ООО Фирма "Элита-Мех", поскольку им распорядилось лицо, имевшее необходимые полномочия на день совершения сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представители Карджикян М.Р., Карджикяна Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставления без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в 1992 году в ходе приватизации ателье по пошиву меховых изделий было создано ТОО Фирма "Элита". В 1998 году ТОО "Элита" приобрело спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи. Впоследствии, 28.05.1999 образовано ООО Фирма "Элита-Мех". Доля истца Карджикяна Р.Ф. в уставном капитале общества составила 52%, остальные двенадцать участников имели каждый по 4%. В течение 2002 - 2003 гг. Карджикян Р.Ф. дополнительно к доле 52% приобрел еще 20% у других участников Общества, увеличив свою долю до 72%. 23.05.2003 Карджикян Р.Ф. подарил своей дочери Карджикян М.Р. 70% доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-42521/03-113-442 от 27.11.2003 сотрудники Агентства антикризисных технологий и инвестиций сфабриковали протокол общего собрания участников общества от 26.05.2003, где приняли решения об отчуждении помещений, об увольнении Карджикяна Р.Ф. с должности директора, о принятии нового устава. Данным решением суда протокол общего собрания участников общества был признан недействительным.

В последующем, доли неоднократно перепродавались, в конечном итоге 100% уставного капитала были приобретены ООО "Селена-12". Устав ООО Фирма "Элита-Мех" был шесть раз изменен путем представления в налоговый орган новых редакций устава, в результате, единственным участником общества осталось ООО "Селена-12". Помещения ООО "Элита-Мех" 26 июня 2003 года безвозмездно переданы в уставный капитал ООО "Стройлюкс" по договору о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42521/03-113-442 от 27.11.2003 признаны недействительными решения собрания (протокол от 26.05.2003) участников ООО "Элита-Мех" о передаче помещений в уставный капитал ООО "Стройлюкс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81723/05-136-285 признан недействительным договор с ООО "Элита-Мех" о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс" от 26.06.2003.

Законность и обоснованность данных судебных актов была подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N 5788/07 от 28.05.2007.

18.07.2003 спорные помещения ООО "Стройлюкс" продало ЗАО "БизнесИнвест" по договору купли-продажи недвижимости N 1/7/03 от 18.07.2003. Договор купли-продажи N 1/7/03 от 18.07.2003, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ЗАО "БизнесИнвест" был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3871/06-131-23 от 07.03.2007, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа.

02.10.2003 спорные нежилые помещения были проданы ЗАО "БизнесИнвест" по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2003 индивидуальному предпринимателю Рогожину А.С.

Данный договор от 02.10.2003 был признан недействительным Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2010, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-28850 от 04.10.2010 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 года N 5-КГ12-10 представителю Рогожина А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в Басманный районный суд г. Москвы Управлением Росреестра по г. Москве была представлена копия регистрационного дела на помещения ателье, из которого видно, что Рогожин А.С. 31.10.2009 передал часть доли в размере 99% в праве собственности на помещения компании с ограниченной ответственности "Мэдлифилд Холдингс Лимитед", а компания "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" 03.12.2009 перепродала эту долю компании "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

31.10.2009 Рогожин А.С. передал 99 из 100 долей Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинге Лимитед", установив на помещения совместную долевую собственность по договору N 1/112009 установления долевой собственности от 31.10.2009.

03.12.2009 компания "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" продала свою долю в общей совместной собственности на помещения компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по договору N 2_12/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 03.12.2009.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, установлено, что решение общего собрания участников общества, которым в уставный капитал ООО "Стройлюкс" были переданы спорные нежилые помещения, принято в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанцией правомерно установлено, что факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81723/05-136-285, и ООО "Стройлюкс" не приобрело права собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке и основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, признав недействительным договор с ООО "Элита-Мех" о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс" от 26.06.2003, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи N 1/7/03 от 18.07.2003, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ООО "БизнесИнвест"; договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2003, заключенный между ООО "БизнесИнвест" и Рогожиным А.С.; договор N 1/112009 об установлении долевой собственности от 31.10.2009, заключенный между Рогожиным А.С. и Компанией "Мэдлифилд Холдинге Лимитед"; договор N 212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 03.12.2009 между компаниями "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" являются так же недействительными

Таким образом, компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не владеет помещениями на законных основаниях, а истец - ООО Фирма "Элита-Мех" не утратил права собственности на спорные помещения и является собственником нежилого здания площадью 352,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покровка, 4 стр. 1.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В соответствии со ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в данном случае, помимо воли истца.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждены обстоятельства выбытия спорного имущества помимо воли собственника - ООО "Элита-Мех", а, значит, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет правового значения категория добросовестности приобретателя имущества - компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства возмездности сделки по приобретению имущества, что, в соответствии с ч. 2 ст. 301 ГК РФ, позволяет собственнику истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

В силу пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика относительно невозможности истребования доли 99/100 являются ошибочными в данном конкретном случае, поскольку, как усматривается из договора N 2_12/2009 от 03.12.2009 (л.д. 36-39, т.1), 99/100 в праве на общую долевую собственность на нежилое здание площадью 352, 9 кв. метров, составляют в том числе помещение VII на первом этаже: комнаты 12 - 15 общей площадью 49,9 кв. метра; помещение VIIа на первом этаже: комнаты 1 - 10 общей площадью 98,2 кв. метра; помещение VIIб на первом этаже: комнаты 1 - 4 общей площадью 103,6 кв. метра; помещение VIIв на первом этаже: комнаты 1 - 5, 7, 7а общей площадью 101,2 кв. метра, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1.

Доля в размере 1/100 доли в праве собственности на имущество принадлежит Рогожину А.С.

Поскольку доля, по сути, выражена в конкретном метраже и конкретном помещении, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1, то истребование доли, выраженной конкретным образом, действующим законодательством допускается и препятствий в истребовании доли, выраженной таким образом не имеется.

Кроме того, по данному делу иск заявлен двумя физическими лицами и Обществом, участниками которого эти физические лица являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные требования физическими лицами заявлены неправомерно и истцами использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку физическими лицами иск в данном случае заявлен в интересах общества, которое также является истцом по данному делу с аналогичными требованиями.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части требований Карджикян М.Р. и Карджикяна Р.Ф.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, и оснований для его переоценки не имеется у суда кассационной инстанции. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком до вынесения решения не было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. по делу N А40-57978/10-109-469 изменить.

В удовлетворении требований Карджикян М.Р. и Карджикян Р.Ф. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г.Нужнов