Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-15062/12 по делу N А41-43386/2010

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А41-43386/2010

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гулканова Валерия Юрьевича

на определение от 19.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 25.04.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению (требованию) Гулканова Валерия Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 27.06.2013 поступила кассационная жалоба Гулканова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-43386/2010.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 19.12.2012 и постановление от 25.04.2013 истек 25.05.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, кассационная жалоба подана 25.06.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном виде, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гулканова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А41-43386/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Гулканову Валерию Юрьевичу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.06.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Д. Ядренцева