Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-2110/11 по делу N А40-50085/2010

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-50085/10-24-422

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куликов В.В. генеральный директор (протокол N 2/11 от 24.09.2011)

от ответчика: ФССП России - Жуков А.В. по удостов. От 30.07.2012 N ЦА 002049

от третьего лица: ФКП "Авангард" - Постников П.А. по дов. от 13.06.2013

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Траст-С", Федеральной службе судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

на решение от 01.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 29.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Траст-С" (ОГРН 1037728022870)

о взыскании денежных средств

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФКП "Авангард"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ФССП России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП по Республике Башкортостан и ФКП "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 решение суда от 20.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 отменены, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил иск до 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 иск удовлетворен частично в сумме 20 925 068 руб., во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Ответчик и третье лицо - Федеральная служба судебных приставов по Республике Башкортостан также не согласились с судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права.

Представитель ООО "Траст-С" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражал против доводов жалоб ответчика и третьего лица, считая судебные акты в не обжалуемой им части законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании по поводу заявленного ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть кассационные жалобы по делу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Представитель ФССП РФ в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы жалобы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Представитель третьего лица - ФКП "Авангард" в судебном заседании возражал против доводов жалобы истца, считая судебные акты в обжалуемой ООО "Траст-С" части законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 197958, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.11.2000 по делу N А40-18056/00-10-160, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского подразделения службы судебных приставов 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство о взыскании со Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" в пользу акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" 20 925 068 руб. процентов и 41 745 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2003 по делу N А40-2051/03ип-10 произведена процессуальная замена взыскателя - с АКБ "Нефтехимбанк" на ООО "Траст-С".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А40-18056/00-10-160 произведена процессуальная замена должника - Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард".

На основании названного судебного акта судебный пристав-исполнитель постановлениями от 03.06.2008 произвел замену стороны в исполнительном производстве и присоединил это исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 1-120/06 в отношении того же должника, которое велось с 2003 года и включало в себя исполнительные документы судов общей юрисдикции, арбитражных судов, налоговых органов, комиссии по трудовым спорам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен исполнительский сбор в сумме 54 702 906 руб.51 коп. в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард" и дан ряд распоряжений министерствам и ведомствам в отношении урегулирования вопроса по задолженности предприятия. Во исполнение указанного распоряжения налоговые органы отозвали без исполнения исполнительные документы на сумму 543 115 000 руб.

Согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 исполнительский сбор был уменьшен до 23 911 424 руб. 96 коп.

Оплаченная должником в рамках сводного исполнительного производства N 1-120/06 указанная сумма исполнительского сбора в 2007 году зачислена в бюджет Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, ООО "Траст-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исчислению исполнительского сбора в федеральный бюджет до удовлетворения требования всех взыскателей являются незаконными, на момент предъявления истцом требования о возмещении убытков, заявленная сумма в размере 20 92 068 руб. пропорциональна, причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ФССП порядка взыскания и перечисления исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с перечислением исполнительского сбора в бюджет до погашения требований истца как взыскателя по исполнительному производству.

Указанное обстоятельство привело к возникновению у истца убытков по вине ФССП в сумме 20 925 068 руб.

Удовлетворяя требование в данной части, судебные инстанции указали, что истцом доказано причинение ему убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями должностного лица, необходимая для удовлетворения заявления.

Расчет убытков истцом основан на исполнительном документе, выданном Арбитражным судом города Москвы 14.11.2000 по делу N А40-18056/00-10-160.

В постановлении Президиума от 13.12.2011 N 9350/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае возврата незаконно перечисленной суммы исполнительского сбора из федерального бюджета на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, она подлежала бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе,

Выполняя указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды установили, что на момент вынесения решения на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФКП "Авангард" о взыскании с него денежных средств в сумме 100 848 772 руб. 40 коп., в том числе 100 347 747 руб. 75 коп. задолженности в пользу истца, 501 024 руб. 65 коп. долга в пользу федерального бюджета по административным штрафам, исполнительскому сбору, по возмещению в бюджет расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества).

Исследовав сводное исполнительное производство, суды пришли к выводу, что на момент требования истцом возмещения убытков, сумма в размере 20 925 068 руб. пропорциональна причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции считает правильными решение и постановление судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20 925 068 руб.

Доводы ответчика о том, что круг взыскателей необходимо определять на момент списания денежных средств как исполнительского сбора, судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку в 2007 исполнительский сбор из федерального бюджета не возвращался, из представленных документов и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что требования взыскателей на 2007 были удовлетворены за счет иных денежных средств, имевшихся у должника.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о нарушении его права (ст.ст.196, 200 ГК РФ) ранее трех лет до момента предъявления иска (29.04.2010).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком не доказана возможность взыскания и перечисления истцу суммы в размере 20 925 068 руб., что соответственно и подтверждает наличие у истца реальных убытков в указанном размере по вине ответчика вследствие неправомерных действий ФССП.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в размере 30 000 000 руб. являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.

Отказав в удовлетворении требований истца в этой части, суды установили, что истцом не представлен расчет убытков на указанную сумму, и правомерно указали, что увеличение суммы убытков на индекс роста цен ФСГС РФ или ставку рефинансирования не основано на положениях статей 15, 393, 1082 ГК РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационных жалобах не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-50085/10-24-422 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова