Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6409/13 по делу N А40-105709/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-105709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правительства Москвы: Крыловой Е.В. (дов. N 4-14-20040/0 от 28.10.2010 г.), Зубрева С.Ю. (дов. N 4-14-291/3 от 06.05.2013 г.), Филатовой А.Г. (дов. N 4-47-528/3 от 30.04.2013 г.);

от ответчика ЗАО "Аркада Траст": Чернышева М.В. (дов. N 136 от 17.09.2012 г.);

от ответчика ЗАО "Вэйнетт Трэдинг": Чернышева М.В. (дов. N 200 от 12.11.2012 г.)

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г.,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.В.,

по делу N А40-105709/12-76-1007

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ЗАО "Аркада Траст" (ОГРН 1027739091368; 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1), ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029; 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 39, стр. 2)

о взыскании солидарно неустойки в размере 227 729 410 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Аркада Траст" (далее - ЗАО "Аркада Траст", общество, ответчик) и закрытого акционерного общества "Вэйнетт Трэдинг" (далее - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", общество, ответчик) неустойки за неисполнение договорных обязательств по инвестиционному контракту от 06 августа 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00482 (реестровый номер 13-008112-5001-0012-00001-03) в размере 269 839 730 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец указывает на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, факт просрочки исполнения ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" обязательств по вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию в рамках дела N А40-585983/11-85-511 не исследовался, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по данному делу, не являются преюдициальными для настоящего дела, ссылка судов на акт приемки инвестиционного объекта капитального строительства от 29 декабря 2009 г., как на акт приемочной комиссии, указанный в пункте 4.2 инвестиционного контракта в первоначальной редакции, является необоснованной, поскольку противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим порядок приемки в эксплуатацию объектов капитального строительства на момент заключения инвестиционного контракта, а условиями инвестиционного контракта прямо предусмотрена обязанность инвестора по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2009 г.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аркада Траст" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Аркада Траст", ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 04 марта 2003 г. N 129-ПП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресам: г. Москва, Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы и ЗАО "Аркада Траст" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00482 (реестровый номер 13-008112-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) (далее - инвестиционный контракт).

02 декабря 2005 г. между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому ЗАО "Аркада Траст" передало ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" часть прав и обязательств по реализации указанного инвестиционного проекта (далее - дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения N 1 ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств инвестиционного контракта в полном объеме.

07 сентября 2006 г. с учетом постановления Правительства Москвы от 07 февраля 2006 г. N 74- ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 04 марта 2003 г. N 129-1111" между Правительством Москвы, ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, предметом которого явилось включение в инвестиционный проект осуществления реконструкции здания по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 14/13, стр. 3 (далее - дополнительное соглашение N 2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор - ЗАО "Аркада Траст" и соинвестор - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (обязались за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) осуществить реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресам: г. Москва, Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, владение 14/13, стр. 3.

07 июля 2008 г. между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту, которым установлены сроки комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресам: г. Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, владение 14/13, стр. 3 до 31 декабря 2009 г. без применения штрафных санкций (п. 1 дополнительного соглашения N 3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77210000-002734, расположенного по адресам: 119034, Москва, Еропкинский пер., 16; 14, стр. 2 (строительный адрес: ЦАО, район Хамовники, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9; вл. 14/13, стр. 3) получено ЗАО "Аркада Траст" 31 марта 2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора и соинвестора передается: 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором и соинвестором городу Москве в натуральном выражении.

По заказу Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы составлены отчеты оценки рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир и нежилых помещений подземного гаража-стоянки инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, д. 16 (строительный адрес: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9).

Согласно отчету N 560-2/2012 от 26 июня 2012 г. рыночная стоимость нежилых помещений подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Еропкинский пер., д. 16 по состоянию на 21 июня 2012 г. составляет 91 045 руб. 00 копза один квадратный метр.

В соответствии с отчетом N 1472.12 от 09 октября 2012 г. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, расположенных по адресу: Еропкинский пер., д. 16 по состоянию на 08 октября 2012 г. составляет 690 000 руб. 00 коп.

Исходя из данных, приведенных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2010 г. N RU77210000-002734, общая площадь жилых помещений в инвестиционном объекте составляет 9138,6 кв.м., общая площадь подземной автостоянки - 5241,3 кв.м.

По условиям инвестиционного контракта в собственность инвестора и соинвестора подлежат передаче 9138,6 кв.м. (100% общей площади) жилых помещений и 4717,17 кв.м. (90% общей площади) подземной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. по делу N А40-58593/11-85-511 ЗАО "Аркада Траст" выделены в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 в составе следующих помещений: квартира площадью 8 928,3 кв.м. с входящими в их состав лоджиями, балконами, террасами, верандами и кладовыми помещениями площадью 286,3 кв.м., помещения гаража площадью 2 530,6 кв.м., нежилые помещения площадью 1 731,5 кв.м.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, требования о взыскании которой заявлены по настоящему делу, составляет 269 839 730 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58593/11-85-511, в котором участвовали те же лица, установлено, что ответчиком ЗАО "Аркада Траст" надлежащим образом исполнены все обязательства по инвестиционному контракту от 06 августа 2008 г. (реестровый номер N 13-008112-5001-0012-00001-03). Доводы Правительства Москвы о том, что Правительство Москвы вправе рассчитывать и начислить штрафные санкции за просрочку ЗАО "Аркада Траст" выполнения условий второго этапа контракта на 2 полных месяца и о том, что ЗАО "Аркада Траст" просрочило выполнение обязательств по контракту на 2 месяца, в связи с чем на ЗАО "Аркада Траст" должны быть наложены штрафные санкции, признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с таким выводом судом, полагает, что судебными актами по делу N А40-58593/11-85-511 не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиками в установленный срок условий инвестиционного контракта, которые бы имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58593/11-85-511 удовлетворены требования ЗАО "Аркада Траст" к Правительству Москвы о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 в составе определенных помещений. В удовлетворении требований об обязании подписать "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06 августа 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции дополнительных соглашений к нему от 02 декабря 2005 г. N 1, от 07 сентября 2006 г. N 2, от 07 июля 2008 г. N 3 по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 и д. 14/13, стр. 3" в изложенной редакции отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора суды сделали вывод о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

При этом судами указано на то, что вопрос о применении к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по контракту не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Обстоятельства, связанные с нарушением срока выполнения условий инвестиционного контракта, в том числе второго этапа, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, судами не устанавливались.

Следовательно, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. по делу N А40-58593/11-85-511 правовые выводы относительно надлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по инвестиционному контракту, не являются выводами об обстоятельствах, устанавливаемых при рассмотрении спора о взыскании неустойки и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание судов на наличие обстоятельств, установленных по делу N А40-58593/11-85-511, как имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами также со ссылкой на положения статьи 404, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что истец не совершил действий, предусмотренных инвестиционным контрактом, вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, т.е. истец допустил просрочку кредитора на 4 месяца и на 2 месяца, что освобождает ответчика от уплаты процентов за соответствующую просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 07 июля 2009 г. N 3 к инвестиционному контракту, стороны предусмотрели, что работы по прокладке обеспечивающих инвестиционный объект наружных коммуникаций должны проводиться с 01 февраля 2008 г. по 31 октября 2009 г., а фактически ответчик смог приступить к прокладке наружных коммуникаций после 26 мая 2008 г., т.е. на 4 месяца позже установленного контрактом срока, что обусловлено исключительно несогласованными действиями городских структур, подведомственных Правительству Москвы как высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы, который обязан обеспечить согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, суд указал, что истец не совершил в установленный контрактом срок действий по согласованию и выдаче ордера на производство согласованных контрактом работ по устройству наружных коммуникаций, предусмотренных его собственным правовым актом, договором, вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчикам, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выше выводы суда о том, что истец не совершил действия, предусмотренные инвестиционным контрактом, вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, являются недостаточно обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Каким образом определена компетенция Правительства Москвы по получению инвестором необходимых согласований по прокладке наружных сетей и водопровода и получению ордера на производство работ судами не установлено.

Какие действия Правительство Москвы обязано было совершить, предусмотренные инвестиционным контрактом, но не совершило в установленный срок, судами не указано.

Судами также не выяснено, в какой мере несвоевременное совершение истцом указанных выше действий, в случае если их совершение предусмотрено инвестиционным контрактом, препятствовало ответчику в исполнении принятых им обязательств по инвестиционному контракту и влияют ли данные обстоятельства при применении меры ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта в материалах дела отсутствует, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что истец не совершил действий, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Кроме того, истец в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 87-89) приводил доводы о том, что порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", согласно которым для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения юридическое лицо обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а Правительство Москвы не является субъектом правоотношений, связанных с подключением объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а, следовательно, не могло оказать соответствующее содействие ответчику.

Истец также указывал, что ОАО "Мосэнергосбыт" является самостоятельной организацией и не является структурным подразделением Правительства Москвы, в связи с чем действия третьего лица не могут быть поставлены в вину Правительству Москвы, как стороне инвестиционного контракта.

Приведенным доводам оценка судами не дана.

Между тем, установление совокупности обстоятельств, достоверно подтверждающих неисполнение встречных обязательств по инвестиционному контракту со стороны Правительства Москвы, и свидетельствующих о невозможности инвестора исполнять свои обязательства в отсутствие исполнения со стороны истца, способно повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке при новом рассмотрении спора.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения 2 этапа, предусмотренного графиком по дополнительному соглашению N 3, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 07 июля 2008 г. предметом настоящего дополнительного соглашения является установление срока комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресам: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, д. 14/13, стр. 3 до 31 декабря 2009 года без применения штрафных санкций.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до 31 декабря 2009 г.

Обстоятельств, связанных со взысканием неустойки за период до 31 декабря 2009 г., судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали на то, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по п. 4.2 договора, акт приемочной комиссии утвержден Префектурой ЦАО в установленные сроки - 31 декабря 2009 г., а график, на который ссылается истец, не влечет изменение документа, определяющего окончание 2 этапа.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод также недостаточно обоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2005 г.) в случае несоблюдения инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) Администрация вправе взыскать с них неустойку в размере рыночной стоимости 2 % общей площади, причитающейся инвестору и соинвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Пунктом 4.2. инвестиционного контракта определено содержание работ второго этапа.

Окончанием этапа является дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта, и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденным согласованным графиком производства строительства работ.

Согласно графику выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 36) второй этап выполнения работ включает в себя оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период с 01 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77210000-002734 датировано 31 марта 2010 года.

При этом графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту не определены сроки подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Кроме того, суды, ссылаясь на акт приемки объекта капитального строительства от 29 декабря 2009 г., утвержденный Префектурой ЦАО, как на документ, завершающий второй этап работ, не учли, что он составлен о приемке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Еропкинский пер., д. 16/23/15, стр. 1-1А, 2, 3, 4, 6, 9, в то время как, согласно п. 2.1 инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 07 сентября 2006 г.) предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, владение 14/13, стр. 3 (Центральный административный округ). Объект, расположенный по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 14/13, стр. 3, в акте приемки объекта капитального строительства от 29 декабря 2009 г. не указан.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела.

Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований суду необходимо проверить расчет неустойки и обсудить вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании заявления ЗАО "Аркада Траст" (т. 1 л.д. 82-84).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. по делу N А40-105709/12-76-1007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников