Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6410/13 по делу N А40-82241/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-82241/12-120-786

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кожевников С.Б. доверенность от 12.09.2011 г.

от ответчика - Горохов К.Д. доверенность от 08.04.2013 г. N АП-01-32/3590

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ксеньевский прииск"

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой Н.А.,

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Ксеньевский прииск" (Забайкальский край, Могочинский район, пос. Ксеньевка ОГРН 1027500624238)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

к Федеральному агентству по недропользованию (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по недропользованию (далее - агентство, ответчик) об обязании ответчика исполнить в натуре пункты 1.1, 3.1 и 4.1.1 лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00941 БЭ, как гражданско-правовой сделки, и предоставить истцу право пользования недрами с целью добычи россыпного золото дражным и открытым раздельным способами на месторождении "Большой Амазар", расположенном в Могочинском районе Забайкальского края, на срок до 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что, поскольку лицензия истца прекращена, последний фактически пытается повторно рассмотреть спор о законности досрочного прекращения действия лицензии, вновь приводя доводы о незаконности ее прекращения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что по условиям лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 00941 БЭ общество приняло на себя инвестиционное обязательство за свой счет построить, сдать в эксплуатацию и передать органам местного самоуправления г. Могоча водозабор, а органы, выдавшие лицензию, обязались предоставить обществу право пользования вышеупомянутым участком недр.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, обществу в 1998 году было предоставлено право пользования недрами с целью добычи россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Большой Амазар (лицензия ЧИТ 00941 БЭ).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций приказом Роснедра от 21.0.72008 N 626 "О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ" на основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах с 21.07.2008 прекращено право пользования недрами, предоставленное истцу по названной лицензии на добычу россыпного золота на месторождении Большой Амазар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-55962/08-121-455 было отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного приказа со ссылкой на соответствие нормативного акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено, приказ Роснедр признан незаконным.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года оставлено в силе.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество в обоснование заявленных требований фактически ссылалось на незаконность прекращения действия лицензии.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, выдача лицензии представляет собой административный акт, то есть основанное на законе юридически властное решение уполномоченного органа, принимаемое в одностороннем порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на установление, изменение либо прекращение административных правоотношений.

Как правомерно указал апелляционный суд, гражданско-правовым договором в данном случае является не сама лицензия, а лицензионное соглашение, оформленное приложением N 1 к дополнению N 4 к лицензии, что прямо следует из абзаца 3 статьи 11 названного Закона.

Соответственно, отношения по недропользованию являются предметом как публично-правового (вопросы выдачи лицензии), так и гражданско-правового регулирования (возникающие собственно из лицензионных соглашений).

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Поскольку приказ Роснедра от 21.07.2008 N 626 проверен в судебном порядке и признан законным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления обязательств, оформленных лицензионным соглашением.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на инвестиционное обязательство, оформленное лицензионным соглашением, подлежит отклонению, поскольку в связи с прекращением действия лицензии, прекратило свое действие и лицензионное соглашение, являющееся приложением к лицензии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82241/12-120-786 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева