Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6671/13 по делу N А40-116220/2012

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-116220/12-133-886

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Финкельштейн С.Б. - дов. от 12.03.2013,

от ответчика Лопатин А.И. - дов. N 13 от 09.01.2013,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Восточный Дивизион"

на постановление от 25.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Восточный Дивизион"

о вз. 12 941 214 р. 22 к.

к Банку "Национальная Факторинговая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный дивизион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Банк "Национальная Факторинговая Компания" о взыскании 12941214 руб. 22 коп. задолженности по договору поручительства.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, как подтвержденные материалами дела.

Постановлением от 25.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку в нарушение п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Восточный Дивизион", в которой истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2011 между Банком (поручитель) и Обществом (продавец) был заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/Кол-6/2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за ненадлежащее исполнение дебиторами продавца (покупатели продавца), на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение основных обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов, своих обязательств по оплате поставок согласно договорам поставки.

22.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 12941214 руб. 22 коп. в оплату за дебитора ООО "Вкус жизни" стоимости поставленных в его адрес товаров на общую сумму 19809463 руб. 30 коп. по договору поставки N 57-2010В от 22.06.2010, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил из того, что срок исполнения основного обязательства по последней поставке истек 17.06.2011; оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика; договором поручительства не установлен срок поручительства; поскольку кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, действие договора поручительства окончено.

Судами установлено, что согласно п.7.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неуплата дебитором суммы поставки или ее части в течение 117 календарных дней с даты наступления срока платежа, установленного в договоре поставки.

В соответствии с п.7.3,7.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором основного обязательства по истечении срока, указанного в п.7.1, продавец предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем продавцу денежных средств в размере неоплаченной суммы поставки. Поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании продавца, но не более суммы выданного поручительства в течение 3-х банковских дней с даты получения требования продавца.

Между тем, судами установлено, что требования истца, предъявленные к поручителю, основаны на договоре поставки N 57-2010В от 22.06.2010. Срок указанного договора в соответствии с п.9.3 истек 22.07.2012.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный для предъявления иска к поручителю, не пропущен, так как иск предъявлен в суд 28.08.2012 г.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116220/12-133-886 отменить, решение от 25 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Взыскать с расчетного счета Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Дивизион" расходы по госпошлине по кассационной жалобе, уплаченные платежным поручением N 1612 от 08.05.13.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова