Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-5862/13 по делу N А40-76112/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-76112/12-57-719

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жагорников В.В., дов. от 10.01.2013

от ответчика: Акиев Е.В., дов. от 27.06.2013 N ВК-35/33

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (ОГРН 1025000925886)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 104770303300)

о взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 243 028,24 руб. задолженности по уплате госпошлины и 1 438,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец полагает, что уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов подлежит возврату Росприроднадзором, поскольку в выдаче указанного разрешения ему было отказано.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с её неполучением от истца.

Представитель общества оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с кассационной жалобой.

После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в адрес Росприроднадзора было направлено заявление на выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов. При подаче заявления им была уплачена предусмотренная налоговым законодательством государственная пошлина в размере 243 028, 24 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 3962.

Письмами от 01.11.2011 N ВС-08-03-32/14246, 07.12.2011 N ВС-08-03-32/15921 Росприроднадзор сообщил, что решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче возможно после представления заявителем полного комплекта документов.

Общество 20.02.2012 и 04.04.2012 обратилось с заявлениями о возврате уплаченной государственной пошлины, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мособлпроммонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа на совершение юридически значимого действия.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок уплаты и возврата государственной пошлины регулируются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий данное юридически значимое действие.

Если физическим лицом или организацией после обращения в уполномоченный орган получен отказ на совершение юридически значимого действия, то возврат уплаченной государственной пошлины не производится.

Согласно положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179, в рамках предоставления государственной услуги осуществляются административные процедуры (юридически значимые действия), в том числе выдача (отказ в выдаче) Разрешения.

Как установлено судами, в связи с непредставлением обществом полного комплекта документов разрешение Росприроднадзором выдано не было.

Ввиду расторжения ОАО "Мособлпроммонтаж" контракта на поставку отходов с контрагентом, у него отпали основания для получения разрешения, что послужило основанием для обращения общества в Росприроднадзор с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Поскольку общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины после получения отказа в выдаче разрешения, а отказ от совершения юридически значимого действия произошёл после обращения заявителя в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для ее возврата.

Довод общества о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку взимается за фактическую перевозку отходов, а не за отказ в выдаче разрешения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179, установлен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, к которым, в том числе, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 13).

Таким образом, государственная пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого действия, а не за фактическую перевозку отходов.

Довод о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании указанной нормы, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-76112/12-57-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная