Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-4128/13 по делу N А40-91006/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-91006/12-87-871

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Абрамкин М.А., дов. от 01.03.2012

от ответчика - Кастальская Г.С., дов. от 27.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

и постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410) о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) о взыскании 223 926 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, 4 709 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. поставляло посредством присоединенной сети тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.602, эт. 6, 7, 8.

Договорные отношения на теплоснабжение указанных помещений не оформлены.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, собственником помещений по указанному адресу является город Москва.

Согласно представленному истцом расчету ОАО "МОЭК" отпустило по указанному выше объекту недвижимости за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. тепловую энергию на общую сумму 223 926 руб. 29 коп.

Поставленный объем энергии не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 709 руб. 05 коп.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-91006/12-87-871 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха