Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6661/13 по делу N А40-58364/2012

г.Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-58364/12-20-328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гарамита В.В. - доверенность N 2 от 20 июня 2013 года,

от ответчика ИФНС - Харичков С.С. - доверенность N 06/3 от 09 января 2013 года, УФНС - Муратова М.В. - доверенность N 49 от 30 ноября 2012 года,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Меркурий электроникс"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Меркурий электроникс" (ОГРН 1057747407850)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 33 по г.Москве (ОГРН 1047796991538), УФНС по г.Москве (ОГРН 1047710091758)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N33 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.02.2012 N20-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 2 089 794,4 руб., а также начисления штрафа в сумме 417 959,26 руб., пеней в сумме 697 161,2 руб., рассчитанных с указанного налога, решения УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 06.04.2012 N21-19/030243, требования N1916 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 10.04.2012 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции и управления против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 02.02.2012 N20-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.04.2012 N 21-19/030243 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Компания "Вист".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Меркурий электроникс" (покупатель) заключен договор поставки с ООО "Компания "Вист" (продавец) от 09 октября 2008 N47.

От имени продавца договор подписан генеральным директором организации Данилиной М.Н.

Поставки товара осуществлялись ООО "Компания "Вист" в 4 квартале 2008 г. и 1 полугодии 2009 г. Всего было поставлено товара на сумму 13 699 763, 54 руб., в том числе: 4 кв. 2008 г. - 12 278 469,96 руб., 1 кв. 2009 г. -693 308,09 руб., 2 кв. 2009 г. - 727 985,49 руб.

Судами установлено, что указанный контрагент не отчитывается с 4 квартала 2008 г. Расчетный счет организации закрыт 02.03.2009 г. Документы по требованию не представлены, на допрос в ИФНС N 19 руководитель не явился. В соответствии с представленной в налоговый орган отчетностью ООО "Компания "Вист" заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по итогам работы за 2008 год в размере 1 180 557 руб., что значительно ниже стоимости товаров, отгруженных в адрес ООО "Меркурий электроникс" (2008 г. - 12 278 469, 96 руб.). Отчет о численности сотрудников организации за 2008 год не предоставлялся.

Проанализировав выписки со счетов ООО "Компания "Вист" судами установлено, что сумма 13 699 763, 54 руб. за оплату микросхем не перечислялась, всего в адрес ООО "Компания "Вист" от ООО "Меркурий электроникс" поступило 8 291 090 руб.

За 2 квартал 2009 г. оплата в адрес ООО "Компания "Вист" не проводилась, кроме того, согласно ответа ИФНС России N 19 по г. Москве о предоставлении информации счет в банке закрыт 02.03.2009 г.

С расчетного счета ООО "Компания "Вист" не производилось перечисление денежных средств на банковские счета сотрудников для выплаты заработной платы, не перечислялись НДФЛ, ЕСН и отчисления в ПФ и другие фонды, то есть отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность.

Согласно договору поставки от 09 октября 2008 года ООО "Компания "Вист" (поставщик) должно поставить товар и оно несет все расходы за транспортные услуги, тогда как согласно банковской выписки денежные средства за оплату транспортных услуг не оплачиваются, денежные средства за курьерскую доставку не перечислялись.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение при проведении мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний был приглашен генеральный директор ООО "Компания "Вист" Данилина Мария Николаевна.

На допросе (протокол от 24.11.2011 г. N 514) гр. Данилина М.Н. заявила, что по просьбе знакомых осуществила регистрацию указанной организации. Однако, с момента регистрации и на дату проведения допроса фактически руководство организацией не осуществляла, какие-либо финансовые и другие документы не подписывала, доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности общества кому-либо не выдавала, расчетные и другие счета в кредитных организациях не открывала.

Представленные на обозрение счета-фактуры, выданные от имени ООО "Компания "Вист" гр. Данилина М.Н. не подписывала.

На вопрос о заключении договора поставки электронных компонентов в адрес ООО "Меркурий электроникс" и подписи товарных накладных на отгрузки товара, счетов-фактур на реализованный товар пояснила, что договор не заключала, товарные накладные и счета-фактуры на отгруженный товар не подписывала. С представителями и должностными лицами ООО "Меркурий электроникс" лично не знакома. Об источниках приобретения товара для ООО "Компания "Вист" с целью их дальнейшей перепродажи ей также ничего не известно. Сведениями о наличии открытых счетов ООО "Компания "Вист" в кредитных организациях не располагает. Ей также не известно, кто осуществляет руководство указанной организацией, кем составляется финансовая и бухгалтерская отчетность, где осуществляется финансово-хозяйственная деятельность.

Таким образом, гр. Данилина М.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Вист", а также подписание ею всех документов, составленных от имени данной организации.

Арбитражном судом города Москвы были исследованы протоколы допроса генерального директора ООО "Меркурий электронике" Русиновича С.Г., гл. бухгалтера Восьмининой О.В.

Согласно показаний г-на Русиновича С.Г. отбор поставщиков осуществлялся менеджерами организации на поисковых сайтах в Интернете. Договоры на поставку ТМЦ присылались фирмы-поставщики по почте, факсом или по e-mail. Допускалось составление договоров менеджерами ООО "Меркурий электроникс". Подписанные договоры также направлялись по почте, факсом или по e-mail. Личные встречи с руководителями компаний-поставщиков не проводились. Согласование ассортимента приобретаемой продукции производилось менеджерами. Поставки продукции осуществлялись по почте или курьерами, сопроводительные документы на товар поступали вместе с самим товаром, что исключало личное общение сотрудников покупателя и продавца.

Согласно показаний Восьмининой О.В., которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО "Меркурий электроникс" компания ООО "Компания "Вист" ей не известна, руководитель Данилина М.Н. не знакома.

Кроме того, установлено отсутствие у контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о том, что затраты практически равны доходной части.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагента заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-58364/12-20-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина