Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6482/13 по делу N А40-125466/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-125466/12-25-592

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хабаров С.В. доверенность от 15.03.2013 г.

от ответчика - Кондакова В.В. доверенность от 28.03.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СУ N 155"

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "СУ N 155" (Москва ОГРН 1027739218154)

о взыскании долга и процентов

к Департаменту строительства г. Москвы (Москва ОГРН 1077760867304),

третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука", ЗАО "ГД "Центр"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 733 445 руб. 47 коп. долга по государственному контракту от 25.08.2009 N 162859 и 514 495 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 07.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой"), закрытое акционерное общество "УКС Наука" (далее - ЗАО "УКС Наука") и закрытое акционерное общество "ГД "Центр" (далее - ЗАО "ГД "Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ, объем которых был согласован сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "СУ N 155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик и третьи лица не оспаривали выполнение истцом работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленных истцом письмом от 18.02.2010. При этом истец отмечает, что только в 2011 году третьими лицами был заявлен отказ от оплаты работ со ссылкой на непередачу истцом исполнительной документации.

В этой связи ЗАО "СУ N 155" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.08.2009 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (правопредшественник ответчика, государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "СУ N 155" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 16285, по которому генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Инженерная подготовка территории под строительство жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Академический, мкр. 12 Новых Черемушек, корп. 32", заказчик и государственный заказчик - соответственно, принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "СУ N 155" ссылалось на то, что истцом в феврале 2010 года выполнены работы на сумму 2 733 445 руб. 47 коп. и в адрес заказчика направлены соответствующие акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ЗАО "СУ N 155" просило суд взыскать с Департамента долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в адрес третьих лиц был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2010 на сумму 2 733 445 руб. 47 коп., который последними не подписан. При этом в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на завышение объема выполненных работ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в этой связи сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 366 722 руб. 73 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцу по платежному поручению от 26.12.2012 N 10261.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ЗАО "СУ N 155" своими конклюдентными действиями подтвердило фактическое выполнение работ только на сумму 1 366 722 руб. 73 коп., что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125466/12-25-592 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева