Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6594/13 по делу N А40-83071/2011

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-83071/11-88-234Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "Венезия Эрго" - Комиссаров А.А. по доверенности от 31.05.2013, Каменская Е.В. по доверенности от 23.04.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" - Богачев П.Е. по доверенности N 3 от 19.062013,

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Венезия Эрго"

на определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 15.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по делу о признании ООО "ЦентрСтройКом" (ИНН 7705698563, ОГРН 1057749042240) несостоятельным (банкротом)

заявление о признании недействительным соглашения по зачету встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго" в размере 42 155 191, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ООО "ЦентрСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения по зачету встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго", о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.01.2013, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным соглашение по зачету встречного однородного требования, заключенное 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго", восстановил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Венезия Эрго" в размере 42 155 191 рубль 18 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Венезия Эрго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, конкурсный управляющий ООО "ЦентрСтройКом" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что оспариваемым зачетом были погашены обязательство ООО "Венезия Эрго" перед должником по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда по состоянию на 24.09.2009 на сумму 42 155 191 руб. 18 коп., обязательство должника перед ООО "Венезия Эрго" по оплате векселей, переданных последним должнику по договору купли-продажи векселей N 231209В от 23.12.2009.

Судами также установлено, что договор купли-продажи векселей N 231209В от 23.12.2009 является ничтожным, поскольку ООО "Венезия Эрго" является векселедателем проданных должнику векселей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что зачет однородных встречных требований произведен при отсутствии каких-либо обязательств должника перед ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признан ничтожным договор купли-продажи векселей в отсутствии судебного акта о признании его недействительным, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке, так как она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ не применены последствия в виде возврата должником переданных ему векселей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое соглашение было направлено на прекращение взаимных денежных обязательств и не предусматривало передачу векселей.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-83071/11-88-234Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова