Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6906/13 по делу N А41-50099/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-50099/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - Байляровой Ж.Т., доверенность б/н от 09.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 10.04.2013 г.,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (заявителя)

на постановление от 26 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-50099/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН.1025003213729)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 06-12/30-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из наличия события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в определении N 06/СЕ/3886 для представления запрашиваемых документов и сведений установлен иной срок - до 25 июня 2012 года. Во исполнение данного определения направлены документы и сведения, что подтверждается письмом от 25.06.2012 г.

УФАС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/16-2012 в адрес Администрации направлено Определение от 16.03.2012, в котором указывалось на необходимость в десятидневный срок представить следующие сведения и документы:

- правовой акт "О временной эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Томилино;

- копии договоров с ООО "Ситисфера-Томилино" и ООО "Томилинская управляющая компания";

- копию договора безвозмездного пользования от 29.06.2006 N 387; со всеми изменениями и дополнениями;

- правовой акт о передаче в безвозмездное пользование многоквартирных домов МУП "ПТТ ЖКХ";

- в случае проведения общих собраний собственников помещений представить: сведения об инициаторах проведения собраний; сведения о способе уведомления собственников помещений о проведении собраний, с приложением подтверждающих документов; все протоколы и решения собственников (бюллетени голосования), составленные в ходе проведения собраний; типовые договоры управления, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Томилино Московской области, где ООО "Ситисфера-Томилино" и ООО "Томилинская управляющая компания" являются управляющими организациями;

- в случае проведения конкурса по отбору управляющей организации, представить: информационное извещение о проведении конкурса; сведения о размещении на официальном сайте в сети "Интернет" и опубликовании в официальном печатном издании извещения о проведении конкурса, с приложением подтверждающих документов (распечаток, публикаций) и указанием даты размещения и опубликования; конкурсную документацию;

- журнал регистрации заявок на участие в конкурсе; все заявки, поданные на участие в конкурсе, с приложением всех документов; протоколы, составленные в процессе проведения конкурса; договоры, заключенные по результатам проведения конкурса;

- аудиозапись процедуры проведения конкурса и вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- сведения о начале деятельности ООО "Ситисфера-Томилино" и ООО "Томилинская управляющая компания", в качестве управляющих организаций по каждому многоквартирному дому, расположенному на территории городского поселения Томилино Московской области;

- перечень многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Томилино Московской области, находящихся в управлении ООО "Ситисфера-Томилино" и ООО "Томилинская управляющая компания" с указанием основания управления;

- заполненную таблицу согласно приложению N 1.

Указанное определение получено заявителем 26 апреля 2012 года.

В связи с непредставлением в установленный срок (до 10.05.2012 г.) затребованных сведений и документов по требованию, в отношении органа местного самоуправления составлен Протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N 06-12/30-2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 N 06-12/30-2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в редакции закона подлежащей применению (Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ), непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как установлено судами, необходимые документы и сведения запрошены управлением в пределах предоставленных ему статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

При рассмотрении дела, арбитражные суды установили, что запрашиваемая в Определении от 16.03.2012 г. информация в установленный 10-ти дневный срок (т.е. до 10.05.2012 г.) представлена не была.

Запрашиваемые сведения и документы поступили от Администрации в адрес УФАС по МО только 25.06.2012 г. - письмо вх. N 6085 (т.1 л.д. 81, 82).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в непредставлении документов в установленный антимонопольным органом срок, что позволяет уполномоченному органу оперативно получать необходимую для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства информацию.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что орган местного самоуправления, получив определение, имел достаточно времени для представления документов в установленный срок, однако не предприняло к этому надлежащих мер.

О невозможности представления полного пакета документов в срок, а также о необходимости его продления заявителем не сообщалось, само по себе сообщение о необходимости продления срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ходатайство от 10.05.2-12 вх. N 4400) таковой информацией не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наличие субъективной стороны в его деянии.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, УФАС по МО допущено не было, так как сроки возбуждения дела, составления протокола, направления постановления не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А41-50099/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец