Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-5129/13 по делу N А40-121247/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-121247/12-35-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Проводин Д.Н., доверенность б/номера от 20.02.2013 года, Арабова Т.Ф., доверенность б/номера от 27.05.2013 года;

от ответчика - Черкашин Д.В., доверенность N 11-05/31 от 29.12.2012 года, Сиднев И.Н., доверенность N 11-05-01 от 29.12.2012 года,

рассмотрев 03 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Активити" (ООО "Финпромсервис")

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании 128.866.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" суммы 50.000 руб., составляющей убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества. В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 128.866.000 руб., что судом было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2012 г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена истца - ООО "Финпромсервис" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Активити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 92-94; т. 6, л.д. 70-73).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, которые фактически идентичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомиться с отзывом истца на кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлены доказательства вручения копии отзыва ответчику 27.06.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии ответчика, а поэтому был сделан вывод о том, что у ответчика ранее имелось достаточно времени для изучения мотивов отзыва на его жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2002 года между ОАО "СПК Мосэнергострой" (Продавец) и ООО "Финпромсервис" (Покупатель) был заключен договор N 412 купли-продажи отдельно стоящего пятиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 5. Согласно п. п. 1.5, 2.1 договора, его предметом являлась передача Продавцом в собственность Покупателя объекта - отдельно стоящего пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 15, общей площадью согласно документации ТБТИ "Юго-Западное" по состоянию на 02.02.98 г. 4. 650 кв. м (без учета площади лестничных клеток и иных помещений - 4.386,2, учтенных за итогом площадью 263,8 кв. м), который Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Общая стоимость объекта установлена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 60. 408. 600 руб. Во исполнение условий договора истец полностью перечислил ответчику сумму сделки, в свою очередь ответчик актом приема-передачи от 31.03.2004 г. передал истцу указанное выше здание, являющееся предметом договора. Государственная регистрация перехода права собственности на здание от продавца к покупателю была осуществлена 16.01.2004 г.

Вместе с тем, принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-69158/09-91-520 и признано право собственности города Москвы на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, а именно - подвал, помещение N 3, комн. N 2, 2а, 3, 3а; первый этаж - помещение N 4, комн. N 1, 3 - 10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13 - 27, а зарегистрированное право собственности ООО "Финпромсервис" на указанные нежилые помещения было признано недействительным. Данное постановление было оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 г. N ВАС-10004/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

С учетом данных обстоятельств, 17.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанные выше нежилые помещения площадью 825,2 кв.м., и впоследствии спорные нежилые помещения на основании контракта от 30.06.2010 г. Департаментом имущества города Москвы были переданы в оперативное управление Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад".

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылался на то, что в результате признания за городом Москвой права собственности на упомянутое выше недвижимое имущество он лишился части проданного ему ответчиком имущества и на основании статьи 461 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в сумме 128.866.000 руб., которые были удовлетворены судом, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, приобретая у ОАО "СПК Мосэнергострой" здание, знал о наличии оснований для изъятия у него городом Москвой нежилых помещений, расположенных в здании, о чем, по его мнению, свидетельствуют, предварительный договор от 26.12.2001 г. между истцом и ООО "НАТКОнефть" о продаже в будущем недвижимого имущества, Распоряжение Мэра города Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы" и дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 412 от 01.10.2002 г., суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал в них о том, что эти утверждения опровергаются материалами дела. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи у ответчика имелись правоустанавливающие документы на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5. Кроме того, из Плана приватизации АООТ "Мосэнергострой", утвержденного Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 09.02.1993 г., следует, что в число приватизированных ответчиком объектов входило административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, при этом данный объект не был поименован в Приложении N 1 - Перечень объектов социально-культурного назначения, которые не вошли в состав приватизируемого имущества. Помимо этого, в соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 21.05.1999 г. N 1554-р, которым был уточнен состав приватизированного Государственного комплекса ОАО "СПК Мосэнергострой" и утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ответчика, спорное здание, явившееся предметом договора купли-продажи, без каких-либо изъятий вошло в состав приватизированного ответчиком имущества. Причем, право собственности ответчика на все здание, расположенное по указанному выше адресу, также было подтверждено свидетельством, выданным ОАО "СПК Мосэнергострой" Комитетом по управлению имущества города Москвы и свидетельством, выданным Фондом имущества города Москвы. Таким образом, правоустанавливающие документы ответчика свидетельствовали о том, что ООО "Финпромсервис" ( в настоящее время - ООО "Активити") после заключения им спорного договора купли-продажи будет на праве собственности принадлежать все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5.

Обоснованно судом была отклонена и ссылка ответчика на наличие предварительного договора от 26.12.2001 г. и на дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 412 от 01.10.2002 г. как на осведомленность истца об особенностях приобретаемого им имущества, поскольку в п. 2.2 содержится условие о том, что указанное выше здание полностью принадлежит ответчику; то обстоятельство, что в п. 3.3 договора указано о том, что если к моменту заключения договора купли-продажи помещений Продавец решит вопрос о постоянном переселении библиотеки N 173 в другое здание, то предметом договора купли-продажи будет являться все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5, общей площадью 4.650,3 кв.м., отнюдь, не свидетельствует о том, что Покупатель, приобретая здание, согласился с тем, что в нем располагается библиотека.

В то же самое время нельзя в данном случае не обратить внимания и на тот факт, что по договору купли-продажи N 412 от 01.10.2002 г. ответчиком было продано все здание в целом, при этом какие-либо условия о том, что часть помещений в здании занята библиотекой, или будет занята библиотекой в договоре отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи здания истец не предполагал о том, что ответчиком не был разрешен вопрос о переселении библиотеки N 173, у судебной коллегии не имеется.

Кроем того, материалами дела подтверждается, что что ГБУК г. Москвы "Центральная библиотечная система "Юго-Запад" и ответчик заключали краткосрочные договора аренды, по которым библиотека арендовала спорные помещения, а город Москва за счет бюджетных средств производило оплату по данным договорам, что еще раз подтверждало возникновение у истца полной уверенности в том, что именно все здание он приобрел по спорному договору купли-продажи, тем более, что только собственник здания вправе сдать в аренду другому лицу часть своего здания.

Помимо этого, отклоняя ссылку ответчика, в подтверждение его утверждения о том, что истцу, якобы, было известно о принадлежности части спорного здания городу Москве, на наличиие Распоряжения Мэра города Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы", суд сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство также не подтверждает наличие у истца осведомленности об основаниях для изъятия у него городом Москвой нежилых помещений, расположенных в здании, поскольку, как следует из п. 1 распоряжения, в нем предусматривалась передача бюджетным организациям Комплекса социальной сферы в оперативное управление арендуемых ими у города нежилых помещений, тогда как спорные помещения библиотека в нашем случае арендовала у ОАО "СПК "Мосэнергострой".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Финстройсервис" (покупатель) на момент заключения сделки купли-продажи не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в бедующем спорного имущества вследствие признания на данное имущества право собственности города Москвы, то суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, причем, данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, фактом нахождения в помещениях здания, являющегося предметом сделки, библиотеки N 173, которой, как указывает ответчик, город Москва в лице соответствующих органов распоряжался посредством издания Распоряжения от 11.12.1998 г. N 1244-РМ, в связи с чем является обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения ОАО "СПК "Мосэнергострой" к ответственности в виде взыскания с него убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие состава правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 30.07.2012 г. составлен истцом с нарушением ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных истцом к взысканию убытков, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с оценкой которой соглашается и кассационная коллегия. Кроме того, заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял ходатайства назначении соответствующей экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121247/12-35-1146 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова