Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-12853/11 по делу N А41-1810/2011

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" - Шовдин М.П. по доверенности от 25.06.2013,

от компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД - Глебов А.В. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на определение от 16.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 20.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаСтрой"

заявление ООО "РГС-Инвест" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" требований компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ: ООО "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 23 487 450 рублей из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявление ООО "РГС-Инвест" было возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 отменены, заявление ООО "РГС-Инвест" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "РГС-Инвест" об исключении требования компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 23 487 450 рублей из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что требования кредитора должника - компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 23 487 450 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-1810/11.

Обращаясь с заявлением об исключении требования компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 23 487 450 рублей из реестра требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ОАО "РГС-Инвест" сослался на то, что договоры уступки, которые послужили основанием для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, являются недействительными сделками, как заключенные с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Судами установлено, что обстоятельства, связанные с действительностью договоров уступки, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области при рассмотрении вопроса обоснованности требований компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 487 450 рублей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ООО "РГС-Инвест" об исключении требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Однако, в данном случае, такие обстоятельства отсутствовали, в связи с чем, не было и правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "РГС-Инвест".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева