Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-7062/13 по делу N А40-89507/2011

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-89507/11-46-767

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Василевич А.А. по доверенности N 11ША-288-2-2/59 от 04.01.2013,

от ЗАО "МЕГА-ГРУПП" - Каган Е.В. по доверенности от 01.10.2012, Азарова Л.А. по доверенности от 20.08.2012, Просвирнина С.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 07.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску АО "БТА Банк"

к ЗАО "МЕГА-ГРУПП"

третьи лица: Jollastreet Enterprises Limited, Placehouse Enterprises Limited

о взыскании 254 776 311,02 евро,

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МЕГА-ГРУПП" задолженности по договору поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008 в размере 254 776 311,02 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недействительности договора поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста N 841/К-12 от 06.12.2012, указывает на факт подписания спорного договора генеральным директором ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств компании Jollastreet Enterprises Limited и компании Placehouse Enterprises Limited перед банком по генеральному кредитному договору N 2000/07/97 от 08.08.2007, договор поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что генеральный директор ответчика Настасков Д.А. не подписывал договор поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008, в связи с чем, пришли к выводу о недействительности спорного договора на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, оценив сведения, полученные в результате проведенных по делу экспертиз, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выполненные экспертные заключения по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, выводы экспертиз достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом рецензии на экспертные заключения, в том числе, заключение специалиста N 841/К-12 от 06.12.2012, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а по существу содержат рекомендации по порядку исследования подписи и применяемых методиках.

Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 07.11.2012 и постановления от 20.03.2013 по доводам кассационной жалобы АО "БТА Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-89507/11-46-767 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева