Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) - Мамакова Т.А. по доверенности от 10.11.2010, Зоркин П.В. по доверенности N 77 АА 3294875 от 19.10.2011,

от ООО "Медбизнессервис-2000" - не явился, извещен,

от "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" - Демидов И.А. по доверенности от 31.10.2011,

от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Рябенко И.В. по доверенности от 21.05.2013,

от Ключниковой О.Н. - Демидов И.А. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.)

на определение от 27.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000"

заявление "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" о включении требования в размере 7 849 851,65 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: компания "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медбизнессервис-2000" требования в размере 7 849 851,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 требования компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" в размере 7 849 851,65 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кредитором ООО "Юридическая фирма "Гемини" также представлен письменный отзыв на жалобу, в котором кредитор не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители кредиторов "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ", ООО "Юридическая фирма "Гемини" и Ключниковой О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" основаны на заключенном с компанией "Eschmann Holdings Ltd." (цедент) договоре уступки прав (цессии) N 01/2011 от 30.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012, в соответствии с которым цедент передал кредитору право требования к должнику задолженности по контрактам N ЕЕ001 от 08.01.2008, N ЕЕ002 от 22.05.2008, N ЕЕ004 от 21.09.2008.

Включая требования компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" в размере 7 849 851,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Медбизнессервис-2000" перед компанией "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ".

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Возражая против включения требования компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" в реестр требований кредиторов должника, компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) указала, что обоснованность требования кредитора, основанного на договоре уступки прав (цессии) N 01/2011 от 30.03.2011, уже проверялась судом, и определением суда от 18.11.2011 по настоящему делу кредитору было отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по заявлению компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили указанные возражения кредитора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, где в частности указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь ранее с требованием к ООО "Медбизнессервис-2000" заявитель в качестве основания указывал договор уступки прав (цессии) N 01/2011 от 30.03.2011, согласно которому кредитору были уступлены права по контракту N ЕЕ001 от 08.01.2008.

Основанием рассматриваемого требования, как было указано выше, является договор уступки прав (цессии) N 01/2011 от 30.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012, которым изменен предмет уступаемых по договору прав, и в соответствии с которым новому кредитору уступлены права, возникшие у первоначального кредитора из заключенных с должником контрактов N ЕЕ001 от 08.01.2008, N ЕЕ002 от 22.05.2008, N ЕЕ004 от 21.09.2008.

Данные обстоятельства с учетом представления истцом иных доказательств в подтверждение наличия задолженности должника, в том числе, по указанным в дополнительном соглашении N 1 от 20.04.2012 контрактам N ЕЕ002 от 22.05.2008, N ЕЕ004 от 21.09.2008, свидетельствуют о том, что при обращении с настоящим заявлением истцом изменены основания заявленных им ранее требований, что исключает их тождественность.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о пропуске кредитором срока для предъявления требования к должнику.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 ООО "Медбизнессервис-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 03.03.2012.

Таким образом, учитывая, что истец уточнил заявленные требования, изменив основания своего требования к должнику, в судебном заседании 11.10.2012, требование подано за пределами срока, установленного пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 о признании ООО "Медбизнессервис-2000" несостоятельным (банкротом) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2013 признал ООО "Медбизнессервис-2000" несостоятельным (банкротом).

При наличии указанных обстоятельств, с учетом изменения момента начала течения срока для предъявления требований к должнику требования компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как поданные в установленный ст.142 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова