Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-9927/14 по делу N А40-68955/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-68955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Багаева Ю.В. по дов. N 262 от 20.12.2013

от ответчика: Кабисов И.Э. по дов. от 24.06.2014 N 04-1-27/012; Стрельцова И.Г. по дов. от 24.12.2013 N 04-1-27/085

от третьего лица: Богданович Э.И. по дов. от 09.01.2014 N 05-17/00013; Манзюк Л.В. по дов. от 09.01.2014 N 05-17/00016

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лакоба Ю.Ю. на постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247)

о начислении и уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налогов

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

третье лицо: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция N 3) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 34 287 369 руб. 94 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов (с учетом уменьшения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция N 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права, и требование удовлетворить.

От третьего лица поступил письменный отзыв на кассационную жалобы, против приобщения которого представители сторон не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители инспекций возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что переплата по налогу на прибыль, за несвоевременный возврат которой заявлено настоящее требование о взыскании процентов, образовалась в связи с подачей обществом 03.10.2011 и 28.10.2011 в инспекцию N 2 уточненных налоговых деклараций за шесть и девять месяцев 2011 года.

Также обществом были направлены заявления о возврате переплаты по налогу в бюджет г. Санкт-Петербурга.

Поскольку в установленные п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки излишне уплаченный налог не был возвращен обществу, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о взыскании с инспекции N 3 (по месту налогового учета) процентов, начисленных до 16.02.2012 (день, предшествующий фактическому возврату).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 81, 88, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) срок возврата излишне уплаченного налога налоговым органом не нарушен.

По мнению общества, в силу ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был принять решение о возврате соответствующих сумм в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Суды, отклоняя данный довод, указали, что ст. 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

Вместе с тем, как правильно указали суды учитывая положения ст. 88 Кодекса, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога (в данном случае, авансовых платежей), определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Кроме того, согласно п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судами установлено, что камеральная налоговая проверка завершена 28.01.2012, а решение о возврате налога принято 10.02.2012, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса.

Фактический возврат суммы излишне уплаченного налога произведен 16.02.2012, то есть с соблюдением положений п. 6 ст. 78 Кодекса.

Ссылка общества на акт сверки, составленный на 21.12.2011, правильно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не влияет на срок проведения камеральной проверки и не свидетельствует о безусловном признании налоговым органом суммы переплаты.

Доводами жалобы, повторяющими позицию общества по делу, выводы судов не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-68955/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова