Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф05-11093/08 по делу N А40-17335/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

Дело N А40-17335/08-52-151

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ланди В.М. дов. от 25.06.2008

рассмотрев 29.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ДИгМ

на постановление от 08.10.2008 N 09АП-8882/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ДИгМ

о взыскании долга, пени и выселении

к ООО Пальмира"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пальмира" о взыскании - взыскании 524 664 руб. 25 коп., из которых 504 646 руб. 97 коп. долг по договору аренды от 25.09.2006 N 03-00580/06 за период с августа по декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года, 20 017 руб. 28 коп. пени за август, сентябрь 2007 года; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 382,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Корнейчука, д. 59.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11,12, 307, 314, 407, 450, 452, 453, 606-608, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате арендных платежей, что истец отказался от пролонгации спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 27.09.2006 N 03-00580/06 прекратил свое действие в связи с истечением срока и отказом арендодателя от его переоформления на новый срок.Суд выселил ответчика на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и за период фактического нахождения арендатора в помещении взыскал сумму долга по арендной плате и пени за просрочку платежа за период с 06.08.2000 по 20.09.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение отменено на основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 иск удовлетворен частично.

С ООО "Пальмира" в пользу ДИгМ взыскано 524.664 руб. 25 коп, из которых 504.646 руб. 97 коп. долга, 20.017 руб. 28 коп. пени.В удовлетворении исковых требований в части выселения ООО "Пальмира" из нежилого помещения общей площадью 382,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.59 - отказано.

Суд сослался на то, что истцом не представлено доказательст, подтверждающих прекращение договора аренды в связи с истечением его срока и отсутствием у арендодателя намерения его пролонгировать.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления и удовлетворении иска в части выселения ответчика, поскольку суд применил п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, не применил п.7 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.09.2006 N 03-00580/06 аренды нежилого помещения общей площадью 382, 9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Корнейчука, д. 59, сроком с 25 сентября 2006 года до 20 сентября 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих получение арендатором уведомления арендодателя от 03.07.2007 N 03-1580/07 об отказе от пролонгации договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске о выселении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А40-17335/08-52-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева