Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6115/13 по делу N А40-141488/2012

г.Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-141488/12-65-47

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ковальковский В.В. - доверенность от 7 мая 2013 года, Ошарин А.В. - доверенность N 1429 от 28 ноября 2012 года,

от ответчика Докучаев П.В. - доверенность от 20 февраля 2013 года,

от третьего лица Слободчук С.Ю. - доверенность N 1/12666 от 28 декабря 2012 года, Геворкян С.С. - доверенность N 1/12667 от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс"

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "Барышская швейная фабрика" (ОГРН 1105030002990)

об обязании принять товар по договору N 9/11 от 23 ноября 2011 года,

к ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1025005601598)

третье лицо: МВД России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барышская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" об обязании принять товар по договору от 23.11.2011 N 9/11.

В качестве третьего лица по делу привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной ответчика, в которой заявитель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Представители истца возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 23.11.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продовольствия N 9/11.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется в рамках исполнения покупателем своих обязательств по государственному контракту на поставку товара по государственному оборонному заказу, заключаемому покупателем с МВД России по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 1682-201 1АЭ на право заключения государственного контракта на поставку рационов питания для нужд МВД России.

Согласно Приложению N 2 к Договору сроки поставки определены до 30.06.2012 г.

Гарантийный срок хранения (годности) рациона питания должно было составлять 20 месяцев со дня получения его грузополучателем.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 180 351 660 руб. 25 коп. платежным поручением N 9 от 11.01.2012 г. в счет оплаты за индивидуальные рационы питания по настоящему договору.

Истец отгрузил для отправки ФКУ "Северо-Кавказская БХР МВД России" г. Ростов-на-Дону индивидуальные рационы питания по товарным накладным N 29, 30 от 15.02.2012 г., N 31 от 16.02.2012 г., который прибыл к грузополучателю 20.02.2012 г., что подтверждается печатью грузополучателя и подписью принимающего груз.

По товарным накладным N 35, 36 от 16.02.2012 г. груз прибыл 21.02.2012 г., N 46 от 21.02.2012 г. - 28.02.2012 г., N 54 от 24.02.2012 г. - 28.02.2012 г., N 70 от 29.02.2012 г. - 03.03.2012 г., N 71, 72, 73, 74 - 05.03.2012 г., N 95, 98 от 07.03.2012 г. - 12.03.2012 г., N 96, 97 - 13.03.2012 г., N 99, 102 - 19.03.2012 г., N 108, 109 - 26.03.2012 г., N 139, 140, 141 от 12.03.2012 г. - 16.03.2012 г.

Согласно Акту от 04.04.2012 г. комиссия в составе: начальника ПЗ N 3 УПЗ ДТ МВД РОССИИ Г. Ростова-на-Дону майора внутренней службы А.Е. Ююкиной, старшего инспектора ПЗ N 3 УПЗ ДТ МВД России г. Ростов-на-Дону капитана внутренней службы В.В. Гулай, заместителя начальника ФКУ "Северо-Кавказская БХР МВД России" подполковника внутренней службы С.В. Жилина, провела проверку индивидуальных рационах питания (ИРП) вариант N 2, поставленных на ФКУ "Северо-Кавказская БХР МВД России" г. Ростов-на-Дону в количестве 213 117 комплектов на сумму 110 266 735,80 руб. в период с 16.02.2012 г. по 27.03.2012 г.

В результате выборочных проверок было выявлено, что срок годности комплектующих ИРП - консервы мясорастительные "Паштет печеночный", консервы мясорастительные "Горох с говядиной", напиток молочный сухой быстровосстанавливаемый, повидло яблочное истекает ранее срока годности (ИРП) вариант N 2, указанного на индивидуальной упаковке.

Актом от 06.04.2012 г. комиссия в составе: старшего инспектора ПЗ N 3 УПЗ ДТ МВД России г. Ессентуки подполковника внутренней службы Д.В. Наумова, заместителя начальника ФКУ "Юго-Восточная БХР МВД России" майора внутренней службы О.В. Сябера, начальника ОККП ФКУ "Юго-Восточная БХР МВД России" старшего лейтенанта внутренней службы М.А. Малышевой провела проверку индивидуальных рационах питания (ИРП) вариант N 2, поставленных на ФКУ "Юго-Восточная БХР МВД России" г. Моздок поставщиком ООО "Серпуховский МПК" г. Серпухов (изготовитель ООО "Новитэк" г. Москва) в количестве 47 520 комплектов на сумму 24 586 848 руб. в период с 15.03.2012 г. по 19.03.2012 г.

В результате выборочных проверок во всех поставках выявлено, что срок годности комплектующих ИРП - консервы мясорастительные "Горох с говядиной", напиток молочный сухой быстровосстанавливаемый, повидло яблочное, паста шоколадно-ореховая "Лакомка", истекает ранее срока годности (ИРП) вариант N 2, указанного на индивидуальной упаковке, в связи с чем был сделан вывод о необходимости возвратить данную продукцию предприятию-поставщику ООО "Серпуховский МПК" г. Серпухов установленным порядком.

На основании указанного Акта был составлен Акт возврата продукции от 12.04.2012 г., в соответствии с которым установлено, что продукция "Индивидуальный рацион питания", поступившая 15, 16, 19 марта 2012 г. в адрес ФКУ "ЮВБХР МВД России" в количестве 47 520 комплектов (код БК 0303/0302) по накладным N. 113, 114, 139, 140, 141, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ52.Н08875, приложение N 0648867, декларация о соответствии N РОСС RU.АЯ52.Д04534, дата выработки 21,22.02.2012 г., изготовитель ООО "НОВИТЭК", Ульяновская обл., Барышский район, поставщик ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс", не соответствует требованиям вышеуказанного государственного контракта (п. 4.3.2 государственного контракта - продукция прибыла без удостоверения ПЗ МВД России, окончание срока хранения некоторых комплектующих (сахар - 20.10.2013 г., соль 20.10.2013 г., напиток молочный сухой - 20.10.2013 г., консервы мясорастительные "Горох с говядиной" - 23.10.2013 г., паштет печеночный 9.11.2013 г.) истекает ранее срока годности комплекта 12.11.2013 г. и подлежит возврату поставщику.

Письмом ответчика от 10.04.2012 г. истцу было сообщено о том, что поставка всего договорного товара им не осуществлена.

18.07.2012 г. истец, в свою очередь, сообщил ответчику о хранении 370 000 штук произведенных по договору Индивидуальных рационов питания N 2 и необходимостью вывоза данной продукции.

Часть данного товара была возвращена в адрес истца третьим лицом и находится на хранении на складах ООО "БШФ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Барышская швейная фабрика" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить и отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки.

Между тем, делая указанный вывод, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора явно следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судебными инстанциями правильно установлено, что согласно п.1.2 договора, он был заключен для исполнения обязательств ответчика по государственному контракту с МВД России, с одинаковым сроком поставки - до 30.07.2012 г.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не приняли во внимание, что интерес ответчика к приемке товара за пределами указанного срока был утрачен.

Согласно п.п.5.2.2. Договора поставки качество, комплектность и характеристики товара должны соответствовать, в том числе, требованиям Приложения N 3 к договору (Техническое задание). Товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. В документах на товар должна быть отражена информация о сроках его службы (п.5.2.5 Договора поставки).

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (п.п.5.2.2. Договора поставки).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы были представлены истцом получателю товара.

Кроме того, на стадии проверки товара до его приемки в ФКУ "ЮВ БХР МВД России", ФКУ "СК БХР МВД России", ФКУ "ЮБХР МВД России" должностными лицами ПЗ МВД России было установлено несоответствие товара условиям нормативно-технической документации и государственному контракту, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные акты составлены в порядке п.п.5.2.8. договора (в ходе проверки товара до его приемки) и вручены представителю поставщика.

При этом, выводы судебных инстанций и о согласовании сторонами обязательных требований к форме акта недостатков и его реквизитам, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Истцу было известно об отказе в принятии спорного товара, в связи с чем товар с баз МВД России был вывезен самим поставщиком.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии со ст.514 ГК РФ уведомил истца об отказе от поставленного товара, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара с нарушенным сроком годности.

Между тем, суды не приняли во внимание, что выводы о соответствии сроков годности товара условиям договора каждой партии товара можно сделать исключительно на основании документов, которые согласно п.п.5.2.5. договора должен был представить истец.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом указанной документации.

Кроме того, истец должен был сообщить о дате отгрузке товара грузополучателю, участвовать при проверке товара, предоставить документы для ПЗ МВД России, обеспечить прохождение проверки.

Между тем, никаких предусмотренных договором поставки действий для организации проверки ПЗ МВД России поставщик не принимал, доказательства того, что проверка ПЗ МВД России не была осуществлена ранее 04.04.2012 г. по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Проверка товара 04.04.2012 г. ПЗ МВД России была осуществлена в 15-дневный срок с момента завершения поставщиком поставок всех партий товара (с 27.03.2012 г.).

Аналогичная ситуация с поставками в адрес ФКУ "ЮВБХР МВД России" и ФКУ "ЮБХР МВД России".

Управлением представительств заказчика МВД России непосредственно в месте производства товара был произведен в соответствии с ГОСТ 18321 отбор образцов партии ИРП N 2. Целью отбора являлась проверка товара на соответствие государственному контракту с ООО "Серпуховский МПК".

Согласно заключению испытательного центра "Биотест" ФГБОУ ВПО МГУПП, исследуемая партия требованиям технического задания к государственному контракту, не соответствует. Сроки годности комплектов рациона питания: консервов мясорастительных, Паштет печеночный, консервов мясорастительных "Горох с говядиной", напитка молочного сухого "Доброе утро", повидла яблочного, пасты шоколадно-ореховой "Кубанская лакомка" - не соответствуют сроку годности ИРП N 2, указанному на индивидуальной упаковке.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали выводы о поставке товара истцом с соблюдением положений договора поставки о сроке годности товара, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебные инстанции не применили подлежащую применению норму материального права, а именно положения п.4 ст.514 ГК РФ.

Поскольку судебными инстанциями все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменить принятые по делу судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-141488/12-65-47 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Барышская швейная фабрика" требований об обязании ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" принять товар по договору N 9/11 от 23 ноября 2011 года отказать.

Взыскать с ООО "Барышская швейная фабрика" в пользу ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная