Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-3583/13 по делу N А40-81706/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-81706/12-91-449

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Приходько А.Н. дов. 21.05.12, Шорин В.В. дов. 26.06.13,

от ответчика Аршинцева М.О. дов. 06.06.12, Князева О.Н. дов. 08.08.12, Сапогин Д.Г. дов. 27.11.12

рассмотрев 01.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы заявителя ОАО "МН "Дружба", ответчика, МИ ФНС России по к/н N 1

на решение от 25.10.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 17.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "МН "Дружба"

о признании недействительным акта

к МИ ФНС России по к/н N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.01.2012 N 52-17-18/1364-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части начисления и предложения уплатить налога на прибыль по пункту 1.5 мотивировочной части решения, пункту 3.1 резолютивной части решения в соответствующей части; начисления и предложения уплатить пени в размере 185 рублей (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить штраф в размере 259 рулей. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением налога на прибыль, пени, штрафов (пункт 4 резолютивной части решения). В части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 мотивировочной части решения и пункта 3.1 резолютивной части решения в соответствующей части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 оставлено без изменения.

По настоящему делу поступило две кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле.

Заявитель, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих жалоб.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором просит оставить судебные акты в части удовлетворения требований без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу заявителя просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 27.01.2012 N 52-17-18/1364-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 253 руб., по водному налогу в размере 5,60 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 27.01.2012 по транспортному налогу в размере 181,02 руб., по водному налогу в размере 3,96 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 645 856 руб., по НДС - 1 907 840 руб., по транспортному налогу - 2 882 руб., по водному налогу - 1 076 руб., штрафы, пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения); предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2009 год в размере 14 926 416 руб. (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением ФНС России от 16.04.2012 N СА-4-9/6363@ решение инспекции оставлено без изменения в полном объеме.

По кассационной жалобе заявителя.

По пунктам 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на стоимость строительно-монтажных работ системы молниезащиты нефтеперекачивающей и системы наружного освещения станции "Ростовка", что привело к неуплате (неполной уплате) обществом налога на прибыль за 2008 года. Нарушение сложилось в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, затрат, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств - "Линия электропередач воздушная (освещение НПС "Ростовка")", на достройку (дооборудование) системы молниезащиты и на техническое перевооружение наружного освещения НПС "Ростовка".

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что произведенные обществом работы по дооборудованию систем молниезащиты и системы наружного освещения являются не ремонтом, а реконструкцией, поскольку к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость, на основании чего пришли к выводу о том, что произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и списываются посредством амортизации.

При этом судами установлено, что в ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных характеристик объектов основных средств, при этом стоимость ремонта превышала стоимость основных средств. Доказательств обратного обществом не представлено.

По пунктам 1.3 и 1.7 мотивировочной части решения инспекции.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения инспекцией в целях налогообложения прибыли не учтены расходы на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере не более 10% расходов, понесенных на достройку (дооборудование) и техническое перевооружение систем молниезащиты и наружного освещения НПС "Ростовка" (пункта 1.1 и 1.2 решения) и не произведен перерасчет сумм амортизации по объекту основных средств Линия электропередач воздушная (освещение НПС "Ростовка") в связи с увеличением первоначальной стоимости данного объекта на стоимость работ по достройке (дооборудованию) и техническому перевооружению систем молниезащиты и технического перевооружения (пункта 1.1 и 1.2 решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель был вправе самостоятельно согласно положениям статей 52, 54, 81 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в целях налогообложения прибыли за 2008 - 2009 год начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за указанный период суммы водного и транспортного налогов, самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль при отсутствии в дальнейшем действий по обжалованию в вышестоящем налоговом органе или в судебных инстанциях. У налогового органа нет ни прав, ни обязанностей, ни фактической возможности производить соответствующие расчеты.

По пункту 1.4 мотивировочной части решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по 31.12.2008) неправомерно отнес на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты по амортизационным отчислениям по автотранспортному средству вследствие неверного определения нормы амортизации в размере 34 558 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 8 294 руб. за 2008 год. При этом инспекцией произведен пересчет амортизационных отчислений по автотранспортному средству за 2008 и 2009 годы с учетом методов и порядка расчета сумм амортизации объектов основных средств, отраженным в учетной политике заявителя.

При расчете амортизации за 2008 год инспекцией учтено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 600 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды, установив, что заявитель не пересчитал сумму амортизации по автотранспортному средству за 2008 год, пришли к выводу о том, что обществом излишне начислена амортизация по данным налогового учета по автотранспортному средству за 2008 год в размере 34 558 руб.

По кассационной жалобе налогового органа.

По пункту 1.5 мотивировочной части решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, абзаца 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией, в результате необоснованного включения в состав расходов отчетного (налогового) периода расходов на капитальные вложения в размере 20% (30% - 10%) первоначальной стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу, за 2009 год в размере 2 948 100 руб. по следующим объектам основных средств: гараж (закрытая автостоянка для 6 автомашин), склад оборудования, здание сварочного поста НПС "Андреаполь", пирс для забора воды на р. Западная Двина, склад ГСМ НПС "Андреаполь".

По мнению налогового органа, срок службы указанных объектов составляет: для объектов "Сварочный пост основной", "Гараж", "Склад оборудования" - 93 года, для объекта "Склад ГСМ" - 90 лет, для объекта "Пирс для забора воды" - 80 лет.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений по данному эпизоду, инспекция признала правомерность отнесения налогоплательщиком в 7 амортизационную группу части объектов - "Сварочный пост основной", "Склад ГСМ", "Пирс для забора воды". Возражения заявителя в отношении объектов "Гараж", "Склад оборудования" налоговым органом оставлены без удовлетворения.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, установив, что общество на основании положений налогового законодательства и представленных предыдущим собственником документов, исходя из общего состояния объектов основных средств и собственного опыта использования аналогичных объектов в хозяйственной деятельности, учитывая данные их технических паспортов, сроки их фактической эксплуатации предыдущим собственником, а также иные факторы, обусловленные спецификой осуществляемого вида деятельности, правомерно установило срок полезного использования указанных объектов как 240 месяцев (20 лет) и включило объекты "Гараж" и "Склад оборудования" в 7 амортизационную группу, а также осуществило расчет амортизационной премии в размере - 30% их первоначальной стоимости.

В данном случае обществом в полном соответствии с положениями пункта 1 и 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно определен срок их полезного использования, который не противоречит Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, в связи с чем выводы налогового органа о завышении размера амортизационной премии по объектам основных средств "Гараж" и "Склад оборудования" являются необоснованными и неправомерными.

По пункту 1, 2, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения инспекции.

Инспекция в оспариваемом решении привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога в сумме 259 руб., в т.ч.: по транспортному налогу - 253 руб., по водному налогу - 6 руб. Также с общества взысканы пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 185 руб., в т.ч.: по транспортному налогу - 181 руб., по водному налогу - 4 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по данным эпизодам, суды, установив наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, НДС (федеральные налоги) и налогу на имущество (региональный налог), пришли к выводу о том, что задолженность по водному налогу (федеральный налог) и транспортному налогу (региональный налог) перед бюджетной системой в целом у общества не возникла, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в данном случае бюджеты не понесли никаких финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты водного и транспортного налога в связи с отсутствием у общества задолженности как на момент вынесения решения, так и по сроку уплаты указанных налогов, у инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа, а также соответствующих пеней по водному и транспортному налогу.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-81706/12-91-449 и постановление от 17.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова