Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-16483/12 по делу N А40-39506/2012

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-39506/12-113-366

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Скребенков Н.И., дов. от 20.11.2012 г. N 3-7124; Гунчиков Я.З., дов. от 04.02.2013 г. N ФР/20

от ответчиков:

ЗАО "Фирма "Соцсервис" - не явилось, уведомлено

ООО Строительная компания "Созидание" - не явилось, уведомлено

ООО "Недвижимость-Р" - не явилось, уведомлено

Дрожжинова М.Д. - Соловьев М.Д., дов. от 28.02.2013 г. N 1д-534

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Дрожжинова Михаила Дмитриевича (ответчик)

на определение от 29 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой А.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу N А40-39506/12-113-366

по иску ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" (ОГРН 1037707020218)

к ЗАО ФИРМА "СОЦСЕРВИС" (ОГРН 1027700112494), ООО Строительная компания "Созидание" (ОГРН 1037730015245), ООО "Недвижимость Р" (ОГРН 1037702011214), Дрожжинову Михаилу Дмитриевичу

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Иванова Татьяна Игоревна

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Фонд развития технологии информационных систем" (далее - ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Соцсервис" (далее - ЗАО "Фирма "Соцсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Р" (далее - ООО "Недвижимость Р"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созидание" (далее - ООО Строительная компания "Созидание") и Дрожжинову Михаилу Дмитриевичу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 44, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.40, корп.1, об истребовании этой квартиры из чужого незаконного владения и об обязании ответчиков передать в установленном порядке спорную квартиру истцу, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) осуществить государственную регистрацию права собственности истца на этот объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы и Иванова Татьяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры и наложения на нее ареста.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2013 г., определение суда первой инстанции от 24 сентября 2012 г. отменено и заявление ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" удовлетворено в части установления запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 44 по адресу: г.Москва. ул.Малая Филевская, д.40, к.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г., вынесенным судьей Солоповой А.А., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - Дрожжинова М.Д. об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г.

Отказывая в отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу не является основанием для отмены таких мер, а также указал на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-170194/2012, в рамках которого разрешается спор о законности регистрационных действий Управления Росреестра по Москве по регистрации права собственности Дрожжинова М.Д. на спорную квартиру.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2013 г. ответчик - Дрожжинов М.Д. настаивает на своих доводах о том, что на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене в связи с прекращением производства по делу и вступлением в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене ранее принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. мер по обеспечению иска.

Истец - ЗАО "Фонд развития технологии информационных систем" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Дрожжинова М.Д. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 29 апреля 2013 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер единолично в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, протокол судебного заседания при вынесении определения от 29 апреля 2013 г. судом апелляционной инстанции не составлялся, что, в силу пунктов 1 и 6 части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет безусловную отмену этого определения и направление вопроса об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок отмены ранее принятых по заявлению истца обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, который отличается от порядка, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-39506/12-113-366 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова