Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-18567/16 по делу N А40-124686/2015

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-124686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Киреев С.В., доверенность от 12.05.2015, Явенко В.В., доверенность от 22.07.2016

от третьего лица

рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СУ "МОНОЛИТ"

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 16 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "МЦТО" (ОГРН 1025001097780)

к ООО СУ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746295174)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский центр по торговле оружием" (далее - АО "МЦТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "МОНОЛИТ" (далее - ООО СУ "МОНОЛИТ") с иском о расторжении договора от 12.12.2014, взыскании 24 002 632 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 005 221 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "МЦТО" 3 415 268 руб. 55 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 требования АО "МЦТО" удовлетворены в части взыскания 22 695 383 руб. 37 коп. долга и 676 133 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО СУ "МОНОЛИТ" частично выполнило работы, цена выполненного объема работ, поставленного товара превышала предоплату, договор подряда прекратил свое действие в связи с обоснованным односторонним отказом истца от него.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 принят отказ ООО СУ "МОНОЛИТ" от встречного иска в части взыскания 707 582 руб. 66 коп. долга, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СУ "МОНОЛИТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что неправильное применение судом статей 1, 2, 8, 9,10,11, 12,153,154, 307, 309, 310,405, 421, 425, 432, 434, 453, 702, 715, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неверному выводу суда о возникновении с 21.02.2015 на стороне ООО СУ "МОНОЛИТ" неосновательного обогащения в виде удержания аванса в размере 22 695 383 руб. 37 коп. (при фактическом поступлении в декабре 2014 с расчетного счета АО "МЦТО" по договору авансовых платежей в размере всего лишь 2 946 268 руб. 55 коп.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СУ "МОНОЛИТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением АО "МЦТО" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7 договора.

АО "МЦТО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.7 договора в случае возникновения спорных ситуаций между сторонами по обстоятельствам исполнения настоящего договора, стороны обязуются решать возникшие вопросы путем переговоров и направления претензий в адрес противоположной стороны. При недостижении положительного результата по спорным вопросам стороны обязуются решать их в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку пункт 6.7 договора не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предполагает определенную и четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Материалами дела установлено, что 12.12.2014 между АО "МЦТО" (заказчик) и ООО СУ "МОНОЛИТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/12/01, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Лубянка, д. 16.

Перечень выполняемых подрядчиком работ и их стоимость определяются в сметах на выполнение работ (Приложения N N 1-5 к договору).

Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня их предоплаты заказчиком.

При этом общая сметная стоимость строительных работ составляет 8 585 990 руб.75 коп.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 соответственно, счета-фактуры, акты скрытых работ, а также документацию, предусмотренную пунктом 1.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком производства работ.

В обоснование исковых требований АО "МЦТО" ссылалось на то, что заказчик во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 5 985 097 руб. 27 коп. Кроме того, на основании представленного "Дизайн-проекта" истец заказал у ответчика изготовление торгового оборудования, перечислив на основании выставленного счета N 107 от 25.12.2014 предоплату в размере 18 017 535 руб. 10 коп.

Нарушение ООО СУ "МОНОЛИТ" сроков выполнения работ, выполнение работ в отсутствие согласованного заказчиком Технического задания, что привело к выполнению работ с недостатками и отказу заказчика от принятия работ, послужили основанием одностороннего отказа АО "МЦТО" от договора подряда на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подрядчик во исполнение договора выполнил работы на сумму 549 999 руб., а также поставил товар на сумму 757 250 руб. Доказательств освоения оставшейся суммы аванса в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и указал на то, что неосвоенный аванс в сумме 22 695 383 руб. 37 коп. подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о неправомерном взыскании в пользу АО "МЦТО" 18 017 535 руб. 10 коп., перечисленных ООО СУ "МОНОЛИТ" непосредственно с лицевого счета гражданки Русановой Т.В., был исследован апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что Русанова Т.В. как генеральный директор АО "МЦТО", производя оплату в счет исполнения денежного обязательства по договору, действовала в интересах истца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N 2-4769/15 по иску гражданки Русановой Т.В. к ООО СУ "МОНОЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств заключения сторонами иных договоров, кроме договора от 12.12.2014 N 12/12/01 не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО СУ "МОНОЛИТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 133 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А40-124686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин