Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-10070/12 по делу N А40-33082/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-33082/12-158-322

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Арома Роял Системс" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "АСПЕРА" - Е.И. Кончуковой (дов. от 23.04.2012); А.А. Неретина (дов. от 23.04.2012);

рассмотрев 04.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСПЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 года, принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Арома Роял Системс" (ОГРН 1057747036335)

к ООО "АСПЕРА" (ОГРН 1077746365817)

о взыскании неустойки в размере 263 864,75 долларов США.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арома Роял Системс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСПЕРА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 263 864,75 долларов США.

Обосновывая исковое требование, истец ссылался на то, что поставил ответчику товар. Ответчик в установленный срок товар не оплатил, в связи с чем должен уплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года, иск удовлетворен частично. Применив статью 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 125 000 долларов США, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами ст.404 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера взыскиваемой неустойки, длительное время не обращаясь с иском в суд и не предлагая должнику добровольно уплатить неустойку. На момент разрешения спора основной долг погашен.

Так же податель жалобы полагает, что суды неправильно применили ст.110 АПК РФ и взыскали в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в неразумной сумме 60 000 руб.

Истец не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 21.01.2009 года между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик ООО "Арома Роял Системз" обязался передать в собственность покупателю ООО "АСПЕРА", а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 5.3 договора при нарушении срока окончательного расчета за товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Поставщик поставил товар. Покупатель товар в установленный срок не оплатил. В связи с нарушением срока оплаты товара суд, руководствуясь статьями 516,309,310 ГК РФ, взыскал неустойку, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ ее размер с 263 864,75 долларов США до 125 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, установлено следующее правило. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Полагая, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, ответчик ссылается на то, что между ними с 2009 года существовали хозяйственные отношения. В период с 2009 по 2001 годы неоднократно подписывались акты сверки. Ни в одном из них истец не выдвигал требование об уплате спорной неустойки. На момент рассмотрения спора основной долг был погашен.

Данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что в действиях истца отсутствует вина в увеличении убытков. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны истца.

Кроме того, суд, применив ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки, уменьшив таким образом бремя ответственности ООО "АСПЕРА".

Довод о взыскании судебных расходов в неразумных пределах судом кассационной инстанции отвергается, поскольку расходы в указанной сумме фактически понесены. Суды сочли, что взыскиваемая сумма расходов соразмерна. Так же суд учел, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность расходов в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года по делу N А40-33082/12-158-322 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова