Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6923/13 по делу N А40-101195/2012

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-101195/12-27-927

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ОПТЭК" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" - уведомлен, не явился

от ИФНС N 46 города Москвы - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК"

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-101195/12-27-927 по иску закрытого акционерного общества "ОПТЭК" (ОГРН 1027800510583, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 58, лит. А, пом. 20 Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 10277390444409, 105005, г. Москва, пер. Денисовский, д. 26)

третье лицо: ИФНС N 46 города Москвы

о запрете использования фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" о запрете ответчику использовать фирменное наименовании "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет истец, а также внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения "ОПТЭК", внесения изменения в сведения о фирменном наименовании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые удовлетворены частично. ООО "ОПТЭК" запрещено использование фирменного наименования "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-101195/12-27-927 отменено. ООО "ОПТЭК" запрещено использование фирменного наименования "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности аналогичных видам деятельности ЗАО "ОПТЭК". В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-101195/12-27-927.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о ведении сторонами аналогичной деятельности, суд не дал должной оценки доводам, изложенным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и имеющимся в материалах дела доказательствам о невозможности деятельности истца по техническому обслуживанию медицинского оборудования по причине отсутствия лицензии, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-101195/12-27-927, оставлении в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "ОПТЭК" зарегистрировано 08.04.1993 в городе Санкт-Петербург Территориальным Управлением ЦАО Санкт-Петербурга за номером 669-р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 142027В/2012 от 04.07.2012 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ 06.03.2000 зарегистрировано ООО "Карл Цейс", изменение наименования которого на ООО "ОПТЭК" зарегистрировано МИФНС N 46 г. Москвы 19.01.2009. Ответчик имеет филиалы на территории России с наименованием ООО "ОПТЭК", в том числе, Северо-Западный филиал ООО "ОПТЭК" в г. Санкт-Петербурге.

Фирменное наименование истца было зарегистрировано 08.04.1993, тогда как государственная регистрация ответчика осуществлена 19.01.2009, то есть фирменное наименование "ОПТЭК" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Судами установлено, что основным видом деятельности истца является производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, производство контрольно-измерительных приборов, поставка и установка (монтаж) указанного оборудования. Основным видом экономической деятельности ответчика являются оптовая и розничная продажа медицинской техники, изделий микроскопии, нанотехнологических систем и электронной микроскопии, промышленной и измерительной техники, дополнительного оборудования для указанных изделий, оптических приборов и родственных им изделий; организация и осуществление сервисного обслуживания пользователей продукции, реализуемой обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность в виде оптовой торговли машинами и оборудованием; предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

В отсутствии данных об осуществлении сторонами однородной деятельности в области предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры, оптовой торговли приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети, предоставление прочих услуг, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца при осуществлении указанных видов деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность истца и ответчика по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры, оптовой торговли приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети, предоставление прочих услуг, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций идентична, поэтому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу и содержанию пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о запрете на использование спорного обозначения в отношении фирменного наименования означает запрет на его использование в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием и создается конкуренция.

Вместе с тем апелляционный суд не указал: виды деятельности, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием у сторон создается конкуренция.

В соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не допускается техническое обслуживание медицинской техники при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Вместе с тем суды не установили, а истец не оспаривает отсутствие у него лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данных об осуществлении сторонами однородной деятельности в области предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры, оптовой торговли приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети, предоставление прочих услуг, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая доводы кассационной жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-101195/12-27-927 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по тому же делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-101195/12-27-927 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова