Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6192/13 по делу N А40-63662/2012

город Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-63662/12-162-606

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Полякова В.А., дов. от 31.12.2012 г. N 40/472-ДОВ

от ответчика - Терехин Ф.А., дов. от 09.06.2012 г. б/н

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергомашКапитал" (ответчик)

на решение от 14 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

и на постановление от 13 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-63662/12-162-606

по иску ОАО "НИАЭП" (ОГРН 1075260029240)

к ООО "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 10377393375459)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о признании недействительной совершенную ответчиком на основании заявления от 02.04.2012 г. одностороннюю сделку по зачету обязательств ООО "ЭнергомашКапитал" перед ОАО "НИАЭП" по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 в размере 352.080 руб. 07 коп. в счет погашения обязательств ОАО "НИАЭП" перед ООО "ЭнергомашКапитал" по уплате 384.674 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.06.2008 г. N 06-01/187-08 из-за допущенной ОАО "НИАЭП" просрочки оплаты полученной по этому договору продукции, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления обязательства ООО "ЭнергомашКапитал" по оплате неустойки в размере 352.080 руб. 07 коп. в связи с просрочкой поставки оборудования по договору от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10.

В обоснование предъявленных требований ОАО "НИАЭП" сослалось на возможность зачета как способа прекращения встречного однородного требования только в отношении бесспорного обязательства, тогда как никаких претензий по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.06.2008 г. N 06-01/187-08 от поставщика - ООО "ЭнергомашКапитал" не получало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г., требования удовлетворено частично: произведенный ООО "ЭнергомашКапитал" на основании заявления от 02.04.2012 г. зачет встречных требований признан недействительным, но в применении последствий недействительности этой сделки отказано во избежание как конкуренции судебных актов по рассматриваемому делу с судебными актами по делу N А43-6691/2012, в котором рассматриваются требования ОАО "НИАЭП" к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" в отношении выданной последним банковской гарантии в счет обеспечения обязательств ООО "ЭнергомашКапитал" по договору от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10, так и нарушения прав ООО "ЭнергомашКапитал" на уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую истцом сделку недействительной, суд первой инстанции сослался на отсутствие к моменту направления заявления о зачете у ООО "ЭнергомашКапитал" обязательств по уплате неустойки в пользу ОАО "НИАЭП" в связи с просрочкой поставки оборудования по договору от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 в результате предъявления ОАО "НИАЭП" иска в Арбитражный суд Нижегородской области к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" в отношении выданной последним банковской гарантии в счет обеспечения обязательств ООО "ЭнергомашКапитал" по договору от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 (дело N А43-6691/2012).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, признавая зачет недействительным, суд первой инстанции "не делал вывод о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по уплате неустойки по договору от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10, а указывал на отсутствие такого требования истца к ответчику", а также к выводу о неправомерности заявления должника о зачете после реализации кредитором права на предъявление иска к гаранту по обязательствам должника.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "ЭнергомашКапитал" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение кредитора к гаранту с требованием об уплате неустойки за должника само по себе прекращает обязательство должника по уплате неустойки, вне зависимости от удовлетворения такого требования гарантом, а также ссылается на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении Президиума от 07 февраля 2012 г. N 12990/11 и в Постановлении Президиума от 10 июля 2012 г. N 2241/12, в связи с чем просит решение от 14 декабря 2012 г. и постановление от 13 марта 2013 г. в части признания зачета недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец - ОАО "НИАЭП" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, настаивая на неполучении от ООО "ЭнергомашКапитал" претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.06.2008 г. N 06-01/187-08 и на невозможности осуществления зачета по требованиям об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 после предъявления требований к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" как гаранту по этим обязательствам должника, просит судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу было отказано в связи с тем, что в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв был направлен ответчику только 24.06.2013 г., в связи с чем он подлежит возврату ОАО "НИАЭП".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭнергомашКапитал" по договору от 23.06.2008 г. N 06-01/187-08 обязалось поставить ОАО "НИАЭП" оборудование, а ОАО "НИАЭП" - оплатить оборудование в сроки, установленные этим договором.

В дальнейшем между сторонами был заключен другой договор - от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10, по которому ООО "ЭнергомашКапитал" обязалось изготовить и поставить ОАО "НИАЭП" в установленные в спецификации к этому договору сроки арматуру защитную для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС.

За просрочку поставки оборудования договором от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 установлена неустойка в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 Коммерческим банком "ЭРГОБАНК" была выдана банковская гарантия от 06.12.2010 г., согласно которой гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ООО "ЭнергомашКапитал" обязательств по этому договору обязался уплатить бенефициару - ОАО "НИАЭП" денежную сумму в размере не более 377.585 руб.

По условиям этой гарантии обязательства гаранта по выплате суммы гарантии считаются исполненными надлежащим образом после зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "НИАЭП".

В связи с нарушением со стороны ООО "ЭнергомашКапитал" установленных договором от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 сроков поставки оборудования и неисполнением гарантом в добровольном порядке обязательств по банковской гарантии покупатель - ОАО "НИАЭП" предъявил в Арбитражный суд Нижегородской области иск к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК" о взыскании с него как с гаранта по обязательствам ООО "ЭнергомашКапитал" денежных средств в сумме 352.000 руб. (дело N А43-6691/2012).

ООО "ЭнергомашКапитал" до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-6691/2012 02.04.2012 г. направило в адрес ОАО "НИАЭП" заявление о зачете обязательств ООО "ЭнергомашКапитал" по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 в размере 352.080 руб. 07 коп. в счет погашения обязательств ОАО "НИАЭП" перед ООО "ЭнергомашКапитал" по уплате 384.674 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.06.2008 г. N 06-01/187-08 из-за допущенной ОАО "НИАЭП" просрочки оплаты полученной по этому договору продукции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 07 февраля 2012 г. N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-6691/2012 рассматриваются требования ОАО "НИАЭП" не к ООО "ЭнергомашКапитал", а к Коммерческому банку "ЭРГОБАНК", следовательно, указанное дело не является препятствием для подачи ООО "ЭнергомашКапитал" оспариваемого ОАО "НИАЭП" заявления о зачете встречных требований.

Ко времени направления ООО "ЭнергомашКапитал" оспариваемого ОАО "НИАЭП" заявления о зачете встречных требований обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 18.11.2010 г. N 995/06-3/2739-10 погашены не были, на отсутствие однородности или ненаступление сроков исполнения зачитываемых обязательств ОАО "НИАЭП" не ссылается, поэтому доводы истца о невозможности зачета требований из-за неполучения от ответчика претензий по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.06.2008 г. N 06-01/187-08 не могли служить основанием для признания недействительным оспариваемого им зачета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. по делу N А40-63662/12-162-606 отменить.

В иске ОАО "НИАЭП" отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский