Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6346/13 по делу N А40-126406/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-126406/12-152-822

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарСтан" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-126406/12-152-822

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарСтан" (г. Москва, ОГРН 1027700552098) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарСтан" (далее - ООО "КарСтан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 03.07.2012 N 157/16/02-11 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением названного арбитражного суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "КарСтан" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 24.05.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установили суды двух инстанций, на основании договора аренды от 17.06.2004 N М-02-022210 ООО "КарСтан" является арендатором земельного участка площадью 12473 кв. м., состоящего из четырех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0021006:39, 77:02:0021006:40, 77:02:0021006:41, 77:02:0021006:42, по адресу г. Москва, ул. Складочная, неопр., вл.1, стр. 6, 8, 9, 28. Договором определен вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин.

На земельных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания и помещения в зданиях.

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке был установлен факт использования обществом земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, для сдачи в аренду помещений организациям под размещение автосервиса, кафе и спортивно-развлекательного картинг-центра.

По результатам этой проверки 13.02.2012 ООО "КарСтан" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в несоблюдении арендатором обязанности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Проведенной позже проверкой выявлен факт неисполнения данного предписания.

03.07.2012 ООО "КарСтан" выдано новое предписание, согласно которому общество обязано привести использование земельного участка по адресу г. Москва, ул. Складочная, неопр., вл.1, стр. 6, 8, 9, 28 в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Общество оспорило предписание от 03.07.2012 в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований статьи 42 ЗК РФ и посчитали законным вынесенное в отношении общества предписание от 03.07.2012.

Суды установили, что нарушение земельного законодательства непосредственно выразилось в сдаче обществом помещений в аренду организациям под размещение автосервиса, кафе и спортивно-развлекательного картинг-центра, в то время как земельный участок предоставлен для эксплуатации административно-складских зданий и под гостевую стоянку автомашин. Сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды указали, что изменение функционального назначения здания влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов двух инстанций.

Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства в контексте норм земельного законодательства.

Указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Таким образом, предписание Управления Росреестра по Москве напрямую не связано с нарушением земельного законодательства, в связи с чем неправомерно признано законным судами двух инстанций

Ссылки судов в обоснование законности предписания от 03.07.2012 на отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.05.2012 в удовлетворении заявления общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на факт привлечения ООО "КарСтан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 30.05.2012 по делу N 3157/16/02-11, на то, что общество не оспорило в судебном порядке вышеуказанные отказ Департамента и постановление о назначении административного наказания, являются неосновательными. Данные выводы судов не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку напрямую не свидетельствуют о правомерном характере оспариваемого по делу предписания.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами, но сделаны неверные выводы, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя принятые по делу судебные акты, вынести новое решение о признании оспариваемого предписания незаконным.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Управления Росреестра по Москве в пользу общества подлежат взысканию 4000 рублей судебных расходов по делу за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей), апелляционной (1000 рублей) и кассационной (1000 рублей) инстанциях.

Излишне уплаченная обществом по платежным поручениям от 11.01.2013 N 1 и от 15.04.2013 N 69 госпошлина в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной (1000 рублей) и кассационной (1000 рублей) жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-126406/12-152-822 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03 июля 2012 года N 157/16/02-11.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарСтан" (г. Москва, ОГРН 1027700552098) 4000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КарСтан" (г. Москва, ОГРН 1027700552098) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов