Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-6296/14 по делу N А40-64950/2012

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-64950/12

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белобородова В.В. по дов. от 14.02.2014

от ответчика - Зорин А.В. -генеральный директор, протокол от 21.09.2010, N 1-2010

от третьего лица - Каган Е.В. по дов. от 12.05.2014

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Эйс Груп"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Индустриальная математика" (ОГРН 1107746279739)

к ЗАО "Эйс Груп" (ОГРН 1027700049013)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циалковского

о взыскании 5 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ "Комплексные модели" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" о взыскании 5 330 000 руб. перечисленного аванса.

В процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца о смене наименования - на закрытое акционерное общество "Индустриальная математика".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылается несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 61, 63, 157, 308, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 2, 15, 23, 55, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86, 150, 198, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что поскольку истец был ликвидирован, то производство делу должно быть прекращено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению с связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным 30 июня 2014 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Индустриальная математика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной записи от 17.03.2014 N7147746328855 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Индустриальная математика", как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной записи от 17.03.2014 N 7147746328855 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Индустриальная математика", как лица, фактически прекратившего свою деятельность истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Решение от 15 ноября 2013 года по данному делу N А40-64950/12 принято Арбитражным судом города Москвы до внесения в ЕГРЮЛ записи от 17.03.2014 N7147746328855.

Указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 31 которого при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку пересмотр обжалуемых актов в порядке кассационного производства невозможен.

При изготовлении полного текста определения, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие вступившим 06 августа 2014 года изменениям, введенным Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Эйс Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-64950/12 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев