Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-5391/13 по делу N А40-123055/2012

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-123055/12-159-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Афанасьев А.И. по дов. от 22.03.12 (номер в реестре N 2-529);

от ответчика: Департамента строительства города Москвы - Баринов С.П. по дов. от 28.03.13 N ДС-11-2362/13;

от третьих лиц: ОАО "Москапстрой" - неявка, извещено; ЗАО "ТУКС-2" - неявка, извещено;

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (ответчика)

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123055/12-159-1157 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента строительства города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" 4 457 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом был принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 18 924 руб. 67 коп. (отказ был заявлен в связи с тем, что ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 18 924 руб. 67 коп.), производство по делу в указанной части было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123055/12-159-1157 было оставлено без изменения.

По делу N А40-123055/12-159-1157 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента строительства города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента строительства города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (Департамент строительства города Москвы) указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что:

1) "субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента строительства города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу", поскольку он не является стороной Соглашения о порядке компенсации потерь от 11 сентября 2009 года N 22-МОЭК, и указанным Соглашением не предусмотрено, что оплата компенсации потерь осуществляется субъектом Российской Федерации - городом Москвой;

2) на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Довод ответчика - Департамента строительства города Москвы о том, что требования по настоящему делу N А40-123055/12-159-1157 предъявлены к ненадлежащему ответчику, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ОАО "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК"), Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы), ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС-2" на основании постановления Правительства Москвы от 24 октября 2000 года N 844 было заключено Соглашение о порядке компенсации потерь от 11 сентября 2002 года N 22-МОЭК, которым установлен порядок компенсации потерь собственника (ОАО "Мосгортепло"), возникших в процессе реализации государственного контракта от 09 января 2008 года N 1-08-МКС в связи с ликвидацией его (ОАО "Мосгортепло") имущества, подлежащего уничтожению, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, к. 2, стр. 1.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик - Департамент строительства города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 марта 2011 года N 59-ПП "Об утверждении положения о Департаменте строительства города Москвы" (далее - Положение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, координации деятельности участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности) и входящим в состав Комплекса градостроительной политики города Москвы (п. 1 Положения). Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 7.13 Положения).

В силу изложенного, исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Департамент строительства города Москвы лишь осуществляет функции в части управления в своей области от имени города Москвы, а денежная компенсация за снос имущества должна производиться за счет средств бюджета города Москвы, то суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу N А40-123055/12-159-1157 является город Москва в лице Департамента строительства города Москвы, так как Соглашение от 11 сентября 2009 года N 22-МОЭК заключено в интересах города Москвы, в силу чего обстоятельства, установленные этим соглашением, возникли у публичного образования - города Москвы, а не у органа власти, подписавшего его в пределах предоставленных ему полномочий..

Второй довод ответчика - Департамента строительства города Москвы, приведенный в обоснование кассационной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода в связи со следующим. Исходя из системного толкования действующего законодательства, в том числе из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в Соглашении о порядке компенсации потерь от 11 сентября 2002 года N 22-МОЭК слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовая природа заявленных требований о взыскании денежной компенсации за снос принадлежащего ОАО "МОЭК" имущества является денежным обязательством ответчика, а не убытками истца, в связи с чем на указанную задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 года по делу N А40-123051/12-159-1158, от 01 июля 2013 года по делу N А40-123080/12-159-1156, от 01 июля 2013 года по делу N А40-122609/12-159-1154).

Ссылка заявителя кассационной жалобы (Департамента строительства города Москвы) на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассматриваемому в рамках настоящего дела N А40-123055/12-159-1157 вопросу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента строительства города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (Департамента строительства города Москвы) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123055/12-159-1157 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов