Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-17546/16 по делу N А40-107434/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-107434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен

от ответчика АО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев 5 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант" (истца)

на определение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

об отказе в распределении судебных расходов

и постановление от 8 сентября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 8 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 400 000 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 16.10.2015 иск удовлетворен.

Впоследствии, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 35 787 руб., включая 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 787 руб. транспортных расходов.

В подтверждение расходов заявителем представлена квитанция к ПКО от 30.12.15, подписанная адвокатом Ивановым С.В., соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.15, акт об оказанных услугах, приказ о приеме на работу в адвокатский кабинет Иванова С.В. сотрудника Малых Е.В., а также РКО на выдачу наличных денег директору истца "для передачи адвокату".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств несения истцом заявленных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, исходили из того, что из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 30.12.2015 N 00980 следует, что денежные средства получил директор ООО "Автоцентрконсультант" Сабирзянов А.Ф., тогда как доказательств внесения директором истца в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. по соглашению от 05.06.2015 истцом не представлено. Квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000943 и N 000944 такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку в них не указано, что деньги внес директор истца Сабирзянов А.Ф.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 30.12.2015 N 00980 надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками допустимости, не является, так как оформлен с нарушением правил, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, так как в расходном кассовом ордере не указаны сведения удостоверяющие личность получателя денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что выдача денежных средств из кассы истца для передачи в адвокатский кабинет Иванова С.В. по соглашению от 05.06.2015 для представления интересов в суде по настоящему делу, не подтверждена. Истцом в подтверждение оказания услуг представителя по соглашению от 05.06.2015 представлен акт от 30.12.2015 об оказанных услугах, тогда как какие именно услуги были оказаны исполнителем, из материалов дела не усматривается, в акте не указаны. Из материалов дела не усматривается, что составление искового заявления от 22.05.2015 и участие представителей в судебном заседании 25.08.2015, 23.09.2015 осуществлены в рамках соглашения от 05.06.2015. Представитель Иванов С.В. подписал исковое заявление по доверенности, выданной истцом 30.01.2015; представитель Малых Е.В. участвовала в судебных заседаниях по доверенности, выданной истцом 02.06.2014.

Таким образом, представительство осуществлялось по доверенностям, выданным истцом до заключения соглашения по настоящему делу. Оснований считать оплату по соглашению от 05.06.2015 оплатой за услуги представителей по настоящему делу - не имеется. Оплата транспортных расходов также не связана с настоящим делом, так как судебное заседание с участием представителя истца Малых Е.В. проведено 23.09.2015, в связи с чем, распечатка сведений о маршруте 25.09.2015 Москва-Казань и от 28.09.2015 Казань-Москва и копия посадочного талона от 25.09.2015 не могут подтверждать транспортные расходы, понесенные в связи с настоящим делом.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу N А40-107434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева