Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф05-9737/10 по делу N А40-15785/2010

г. Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-15785/10-29-133

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от КБ "ГЕНБАНК" (ООО) - Часовских Д.Ю., дов. от 21.10.2009 г.

от ООО "Альтаир" - Осанов С.Б., дов. от 25.05.2010 г.

от Фисенко Ю.Н. - Осанов С.Б., дов. от 13.07.2010 г.

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Ю.Н.

на постановление от 15.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-15785/10-29-133

по иску КБ "ГЕНБАНК" (ООО)

к ООО "Альтаир"

о взыскании 1 815 040 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности в размере 1 815 040 руб. 52 коп. на основании договора поручительства от 04.07.2008 N 49/08ф-П.

Ответчик ООО "Альтаир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-15785/10-29-133 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы по N 2-2418/09 о взыскании с Фисенко Ю.Н. суммы задолженности по кредитному договору, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение права оспариваемым судебным актом.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альтаир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон; заявление ООО "Альтаир" не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности Фисенко Ю.Н. затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела. Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителя в самостоятельных процессах. При этом законодателем предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности в споре с банком. Суд также исходил из того, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что права и законные интересы Фисенко Ю.Н. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец - Фисенко Ю.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Фисенко Юрий Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Таким образом, имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2010 г. пришел к ошибочным выводам о том, что закон допускает взыскание суммы по обязательству с лиц, несущих солидарную ответственность в самостоятельных процессах с последующим взысканием с кредитной организации сумм неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтаир" и Фисенко Ю.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, иск КБ "ГЕНБАНК" (ООО) заявлен о взыскании задолженности по договору поручительства N 49/08-ф-П от 04.07.2008, заключенному между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Альтаир" (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Фисенко Ю.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 49/08-Ф от 04.07.2008.

ООО "Альтаир" обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку исполнение обязательства поручителем может повлечь предъявления иска к третьему лицу.

Суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Альтаир" не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности Фисенко Ю.Н. затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГК РФ не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителя в самостоятельных процессах.

При этом, в случае одновременного исполнения нескольких судебных актов по взысканию с поручителя и должника одной и той же задолженности, к кредитору могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд также исходил из того, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что права и законные интересы Фисенко Ю.Н. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., которым Фисенко Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заемщика, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Как следует из указанного определения, в суд первой инстанции были представлены документы, из которых следует, что Ответчик обжалует решение Пресненского районного суда г. Москвы по N 2-2418/09 о взыскании с заемщика - Фисенко Ю.Н. суммы задолженности.

На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. таких доказательств не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее:

- в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

- в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., которым Фисенко Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заемщика. Спор по настоящему делу рассмотрен по существу, о чем вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взыскана сумма в размере 1 801 193, 87 (один миллион восемьсот одна тысяча сто девяносто три руб. 87 коп.), в том числе сумма долга в размере 1 695 834 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре руб.), сумма процентов за пользование кредитом в размере 96 096, 87 (девяносто шесть тысяч девяносто шесть руб. 87 коп.), сумма неустойки за нарушение сроков платежей в размере 10 000 (десять тысяч руб.), а также госпошлина в размере 31 011, 94 (тридцать одна тысяча одиннадцать руб. 94 коп.) в пользу Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о признании недействительным Договора поручительства от 04.07.2008 N 49/08ф-П отказано.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции законные права и интересы заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. по делу N А40-15785/10-29-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Юрия Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова