Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7459/13 по делу N А41-23825/2011

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А41-23825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Ушаков Р.Н. по доверенности от 09.04.2013 N 01-288-2/1970, Шорин А.О. по доверенности от 09.04.2013 N 01-288/2/1973

от ответчика - Крескиян Е.Е. по доверенности от 05.06.2013

от третьих лиц:

ООО "Сотто" - не явилось, извещено

ЗАО "Ани" - не явилось, извещено

ООО "Био Пласт-М" - не явилось, извещено

Управление Росреестра по Московской области - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013 кассационную жалобу

ООО "СпецИнвест"

на постановление от 22.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Д.Д. Александровым, С.А. Коноваловым

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "СпецИнвест"

о признании (восстановлении) права ипотеки, об обращении взыскания на недвижимое имущество

третьи лица: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 N 07/215/Z и об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176,90 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Обухово, ул. Ленина;

земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230, общей площадью 18 670 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Обухово, ул. Ленина, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере: здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003 - 1 600 948 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации; земельный участок для производственных зданий с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230 - 490 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 19.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 10 Федерального закона ль 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 71 АПК РФ с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор об ипотеке от 12.04.2007 N 07/215/Z, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.04.2007 за N 50-50-98/011/2007-129.

Согласно п. 1.1 договора ответчик в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" по Генеральному кредитному договору N 2000/07/31, заключенному в г. Алматы 10.04.2007 между третьими лицами и истцом, а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного договора, передает истцу указанное выше недвижимое имущество.

В силу п. 5.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям кредитного договора не были уплачены третьими лицами в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьими лицами своих обязательств, предусмотренных.

Поскольку третьи лица не исполнили обязательства по возврату денежных средств, истец не расторгал договор об ипотеке, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском на основании ст.ст. 224, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора ипотеки, поскольку договор об ипотеке N 07/215/Z от 12.04.2007 N 07/215/Z расторгнут на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008 (зарегистрировано Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области от 27.03.2008 за N 50-50-98/01012009-432); зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия указанного соглашения от 23.12.2008, что является недопустимым доказательством; в соответствии с учредительными документами истца уполномоченный орган банка (региональный комитет банка) не давал надлежащим образом оформленного согласие на расторжение договора об ипотеке.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 52 Постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Требование истца о признании (восстановлении) права ипотеки банка на основании договора об ипотеке 12.04.2007 N 07/215/Z было заявлено истцом, которое принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и определения от 19.01.2012, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Однако данное требование фактически не было рассмотрено судом и, соответственно, не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением между сторонами соглашения о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008, которое привело к прекращению права ипотеки банка, а также не получили правовой оценки доводы истца относительно прекращения ипотеки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства, не соответствуют закону и не основаны на материалах дела.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия указанного соглашения от 23.12.2008, что является недопустимым доказательством, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Московской области в материалы рассматриваемого дела представлено в копиях регистрационное дело в количестве 346 листов, которое прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью регистрирующего органа (л.д. 37- 124 т.5). Среди документов имеется соглашение о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008, зарегистрированное Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области (л.д. 66 т.5).

Следовательно, факт регистрации указанного соглашения и запись в ЕГРП свидетельствуют о наличии соглашения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не может представить подлинник этого соглашения ввиду утраты документов при переезде. При указанной ситуации судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае регистрирующий орган не выполнил требование суда первой инстанции по представлению подлинного соглашения, а поэтому вправе был повторно запросить подлинник соглашения в случае сомнения и применить соответствующие меры к лицу за невыполнение требований суда, поскольку суд первой инстанции таким правом не воспользовался и не давал правовую оценку указанному доказательству, не устанавливал обстоятельства, связанные с заключением соглашения от 23.12.2008.

Утверждая, что в соответствии с учредительными документами истца уполномоченный орган банка (региональный комитет банка) не давал надлежащим образом оформленное согласие на расторжение договора об ипотеке, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по снованиям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались основания погашения регистрационной записи об ипотеке, а заверенная регистрирующим органом копия соглашения о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008, зарегистрированного Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области, и запись в ЕГРП не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

Согласно вышеуказанной норме права, а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено ограничение учредительными документами истца в отношении сделок, связанных с расторжением обеспечительных договоров (в том числе обеспечительных договоров), а, следовательно, является ограничением в смысле ст. 174 ГК РФ и соглашение о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008 по указанному основанию является оспоримой сделкой. Основания же ничтожности указанного соглашения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Поскольку требование истца о признании (восстановлении) права ипотеки банка на основании договора об ипотеке 12.04.2007 N 07/215/Z фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, то подлежат отмене как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-23825/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева