Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-1176/13 по делу N А40-126117/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-126117/12-100-944

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Чернышева Е.В. - доверенность от 21.04.2013.,

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвест" на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (ОГРН 5024000633, Московская область, Красногорский район, д. Гольево)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1027705002324, Москва)

о взыскании 252 776 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 252 776,50 рублей долга.

Решением от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия долга ответчика в заявленном размере; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора N 10/с от 26.08.2008. Согласно договору, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обустройству переходно-скоростных полос (псп) на 2 км Ильинского подъезда, а ответчик - оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Судами установлены срок, порядок приемки и оплаты выполненных работ, а также факт выполнения работ, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27.12.2008. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2008. При этом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 252 776 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод судов обеих инстанций о доказанности истцом обстоятельств дела, что повлекло удовлетворение иска с правильным применением статей 309, 310, 702, п. 1 ст. 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не заявлено об этом в порядке, установленном частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-126117/12-100-944 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева